Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А19-3732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вывод суда о том, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в обслуживаемый им жилой фонд, является верным.

В период с января 2011 по декабрь 2011 г. истцом подавалась электрическая энергия для обеспечения деятельности многоквартирных домов, находящихся на обслуживании РСП ОАО «ДОСТ». При этом поставляемая электрическая энергия предназначалась для использования, в том числе и на   общедомовые нужды.

Данное обстоятельство  не оспаривалось   сторонами в судебном заседании.

Вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не заключался.

Фактическое потребление электрической энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента, субабонента) от оплаты фактически поставленной энергии.

Поскольку энергопотребляющие установки спорных жилых домов присоединены к сетям энергоснабжающей организации, жилые дома снабжались электрической энергией, то ее фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной электрической энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 указанной статьи).

Фактическое пользование ОАО РСП «ДОСТ» услугами электроснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает управляющую компанию от отплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При данных условиях правоотношения истца и ответчика судом правильно квалифицированы как договорные, следовательно, доводы ответчика о необходимости учета энергопотребление местами общего пользования домов как бездоговорное, не принимаются судом апелляционной инстанции

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством об электроэнергетике. Из фактического отпуска электрической энергии в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация исполнила обязательство по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома в спорный период, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком

Согласно положениям пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей электрических сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Согласно п.п. 144, 147 Правил № 530 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил № 307 при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Учитывая изложенное, для определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения.

Вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный вывод отражен в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10.

Постановлением Правительства Иркутской области № 416/195-пп от 29.12.2009г. утверждены единые нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на всей территории Иркутской области

Согласно представленному в материалы дела сводному расчету количества и стоимости потребленной электроэнергии жилыми домами, находящимися в управлении РСП ОАО «ДОСТ», количество электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, рассчитано как разница между количеством электроэнергии, исходя из норматива, количества проживающих в жилом фонде РСП ОАО «ДОСТ» и количества электроэнергии, выставленного к оплате гражданам (имеющим индивидуальные приборы учета + объем электроэнергии, выставленной гражданам, у которых отсутствуют приборы учета).

Как следует из пояснений ответчика, по количеству домов, находящихся в управлении у общества, и количеству проживающих граждан, у него разногласий с истцом не имеется.

Расчет истцом составлен на основании данных ежемесячных ведомостей потребления электроэнергии, количества проживающих в жилом фонде, реестра информации о нормативах по лицевым счетам РСП ОАО «ДОСТ», сводной информации.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика за поставленную истцом электроэнергию для мест общего пользования жилых домов, составляет 6 281 064 руб.12 коп., который проверен судом первой инстанции и признан правильным (т.5 л.д.45).

Вместе с тем учитывая, что истцом заявлена ко взыскания сумма в размере  2 309 238 руб. 27 коп. (т.10-21), рассчитанная как разность между количеством электроэнергии, исходя из норматива и количества, проживающих в жилом фонде и количества электроэнергии, выставленного к оплате гражданам, имеющим индивидуальные приборы учета и объема электроэнергии, выставленной гражданам, у которых отсутствуют приборы учета, судом обоснованно удовлетворены требования в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на п.25 Правил № 306 о необходимости расчета количества электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, исходя из установленного данными правилами размера 7 кВт.ч. на человека, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5514/11 (опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2011) содержится правовая позиция, согласно которой действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил № 306) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Поэтому лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.

Из расчета, представленного ответчиком, не представляется возможным установить исходные данные, которые ответчик использовал для составления расчета.

Возражения ответчика судом не приняты, поскольку сам факт наличия индивидуальных приборов учета у граждан и расчетов по данным приборам не освобождает управляющую организацию от обязанности уплачивать ресурсоснабжающей организации за электроэнергию по установленному нормативу при отсутствии общедомового прибора учета.

Довод ответчика о заключении истцом с гражданами индивидуальных договоров на получение электроэнергии, в силу чего последний должен был обратиться за взысканием потребленной электроэнергии напрямую к гражданам, материалами дела не подтвержден, истцом отклонен.

Как пояснил истец, присвоение лицевого счета гражданину в части оплаты электроэнергии, не подтверждает наличие заключенного с гражданином договора. Лицевые счета граждан служат для контроля поступления платежей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 2 309 238 руб. 27 коп. на основании ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.157, 162 ЖК РФ, п.89 Правил №530 и п.8, 19 Правил №307.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов за один день просрочки 01.02.2012 истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 руб.16 коп., за период просрочки 28.12.2011 года (2 309 238, 27 руб.х8%/360х1 день= 513 руб. 16 коп.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действовавшей на момент подачи иска, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия просрочки в оплате потребленной энергии подтверждается материалами дела, ответчиком   период начисления процентов не оспорен, контррасчет суммы процентов не представлен.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 руб.16 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В   соответствии   с   частью   1   статьи   110   АПК   РФ судом расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены   на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенная ответчиком судебная практика касается иных фактических обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 20 842 рубля 10 копеек. В обоснование заявления представителем истца представлены копии железнодорожных билетов № БТ2010066 086818 от 21.11.2012 на сумму 2447, 50 рублей в двух экземплярах, № БТ2010066 086817 от 20.11.12 на Кузьмину М.А. на сумму 2447, 50 рублей в двух экземплярах, счета ООО «Монблан» за проживание № 22056/14285 от 21.11.12 на Кузьмину М.А.  на сумму 3450 руб. в двух экземплярах и кассового чека № 3450 на сумму 3450 рублей в двух экземплярах, командировочного удостоверения от 06.11.2012 г. на Кузьмину М.А. в двух экземплярах, выписки из коллективного договора ООО «Иркутскэнергосбыт» на 2012-2014 г.г. в двух экземплярах, приказа ООО «Иркутскэнергосбыт» № 438 от 15.08.2012 года «Об установлении лимитов возмещения проживания и проезда работников на территории РФ» в двух экземплярах, железнодорожных билетов № ЕЭ2010177 329022 от 19.12.2012 на сумму 2799, 60 рублей, № ЕЭ2010177 329021 от 18.12.2012 на сумму 2447, 50 рублей, счета ООО «Монблан» за проживание № 25684/16241 от 19.12.12 на Кузьмину М.А. и кассового чека № 1190 на сумму 4250 руб., командировочного удостоверения от 12.12.2012 г. на Кузьмину М.А., которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные