Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А78-9716/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А78-9716/2011

24 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автоспецоборудования» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2012 г. по делу №А78-9716/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1117536002176, ИНН 7536117437, 672007, город Чита, улица Чкалова, 158, 33Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автоспецоборудования» (ОГРН 1097536008130, ИНН 7536106700, 672015, город Чита, поселок Антипиха, улица Казачья, 29), о взыскании 2 348 264,06 руб. неосновательного обогащения, и встречному требованию общества с ограниченной ответственностью «Завод Автоспецоборудования» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании 1764658,66 рублей – штрафной неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании: от истца: Сиднев С.Н. (доверенность от 01.11.2011); от ответчика: Лимаров В.И. (директор), Травкин В.И. (доверенность от 22.11.2011); от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автоспецоборудования» о взыскании 2 348 264 рублей 06 копеек неосновательного обогащения. ООО «Завод Автоспецоборудования» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Статус» о взыскании 1 764 658 рублей 66 копеек штрафной неустойки.

Определением от 17.01.2012 дела №А78-9716/2011 и №А78-10007/2011 объединены в одно производство, с присвоением общему делу №А78-9716/2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2012 года исковые требования ООО «Статус» удовлетворены полностью, встречные исковые требования ООО «Завод Автоспецоборудования» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года решение суда от 3 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 03.07.2012 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой».

При новом рассмотрении ООО «Завод Автоспецоборудования» уточнило встречный иск и просило взыскать с ответчика 992520 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» удовлетворены, взыскано           с общества с ограниченной ответственностью «Завод Автоспецоборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» 2 348 264 рубля 06 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Завод Автоспецоборудования» отказано. В обоснование суд указал, что доказательств выполнения работ на сумму 2 348 264,06 руб. ответчиком не представлено, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанной сумме неосвоенного аванса. Договор подряда является расторгнутым на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ с 26.08.2011 г. Ответчик на протяжении длительного срока, более года после 26.08.2011 г., считая договор действующим, так и не предпринял мер для его даже частичного исполнения и передачи результата работ истцу. Возражения ответчика о том, что по условиям пункта 9.5 договора не урегулированный спор относительно расторжения договора должен быть разрешен в судебном порядке, судом отклоняется, так как основанием расторжения договора является ненадлежащие исполнение условий договора, что в силу статьи 715 ГК РФ позволяет расторгнуть договор в одностороннем порядке. Довод ответчика об отсутствии прав взыскивать 1500000 руб., перечисленные третьим лицом, является необоснованным, так как согласно представленному договору уступки прав от 22.07.2011 г. ООО «Мегастрой» передал, а ООО «Статус» принял право требования суммы 1500000 руб., перечисленных по платежному поручению № 306 от 14.04.2011 г. ООО «Завод Автоспецоборудования».

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Автоспецоборудования», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. В обоснование указано, что договор подряда от 08 мая 2011 г. на изготовление металлоконструкций не расторгнут и на сегодняшний день. Основанием расторжения этого договора является статья 717 ГК РФ, но в названной статье отмечено: «Если иное не установлено договором...», а пунктом 9.5. Договора от 08.05.2011 г. установлено иное - его изменение и расторжение рассматриваются в судебном порядке. Истцом не доказано, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. являются собственностью ООО «Статус». Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований. Факт передачи технической документации, необходимой для изготовления металлоконструкций, в момент заключения Договора от 08.05.2011 г. ничем, кроме голословных утверждений представителя истца, не доказан.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, распиской. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица, извещенного надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

08.05.2011 года между ООО «Статус» (Заказчик) и ООО «Завод Автоспецоборудования» (исполнитель) был заключен договор № 1 на изготовление металлоконструкций. Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется изготовить и передать Заказчику изделия согласно приложений далее по тексту договора «заказ», а Заказчик обязуется принять и оплатить его. Пунктом 1.2. Договора сторонами закреплено, что срок изготовления регулируется спецификациями, что является неотъемлемой частью Договора.

08.05.2011 сторонами подписаны следующие спецификации: N 1 - на изготовление АМС (антенно-мачтовых сооружений) в количестве 2 штук на общую сумму 1 085 772 рубля 08 копеек; N 2 - на изготовление блок контейнеров для размещения оборудования сотовой связи в количестве 3 штук на общую сумму 150 000 рублей; N 3 - на изготовление АМС в количестве 2 штук на общую сумму 1 600 000 рублей.

Во исполнение обязательств заказчиком по вышеуказанным спецификациям оплачена сумма в размере 2 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно актам сдачи-приемки работ N 1 от 24.08.2011 и N 2 от 27.08.2011 исполнителем выполнено работ на общую сумму 551 735 рублей 94 копейки.

Претензиями N 001 от 29.08.2011 и N 002 от 04.10.2011 ООО «Статус» предлагало ООО «Завод Автоспецоборудования» добровольно вернуть сумму задолженности в размере 2 348 264 рублей 06 копеек.

В связи с невозвратом ООО «Завод Автоспецоборудования» в добровольном порядке указанной суммы, ООО «Статус» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 348 264 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

ООО «Завод Автоспецоборудования» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Статус» 1 764 658 рублей 66 копеек штрафной неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда (строительного подряда), устанавливают обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно условиям договора № 1 от 08.05.2011 в спецификациях определены сроки изготовления заказанных изделий, а именно: № 1 - на изготовление АМС (антенно-мачтовых сооружений) в количестве 2 штук на общую сумму 1 085 772,8 рубля – 25.07.2011; № 2 - на изготовление блок контейнеров для размещения оборудования сотовой связи в количестве 3 штук на общую сумму 150 000 рублей – 10.07.2011; № 3 - на изготовление АМС в количестве 2 штук на общую сумму 1 600 000 рублей – 01.08.2011.

Срок действия договора стороны определили в п. 9.1 договора до 01.08.2011. Стороны предусмотрели пролонгацию договора.

Актами сдачи-приемки работ от 24.08.2011, 27.08.2011, 13.09.2011 результаты работ переданы заказчику. Указанные сроки свидетельствуют о выходе исполнителя за сроки выполнения отдельных видов работ – изготовления заказов в рамках договора.

Истец, обязанный в силу п. 2.1.2 договора обеспечивать исполнителя сырьем и материалами для изготовления заказа, в связи с тем, что стало очевидным, что работа идет настолько медленно, что не будет выполнена надлежащим образом, согласно акту от 30.08.2011, составленному работниками ООО «Завод Автоспецоборудования», вывез металл 30.08.2011.

Доводы ответчика о том, что общий срок действия договора подряда не закончился, работы могут быть выполнены при предоставлении материалов заказчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 1.2 договора сроки изготовления заказов, указанные в спецификациях, истекли.

Как следует из письма от 26.08.2011 г. (л.д. 37 т. 2) истец предложил ответчику расторгнуть договор подряда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и нарушение сроков их выполнения. Письмо получено ответчиком 26.09.2011, о чем свидетельствует отметка на самом письме.

В деле также имеется уведомление о расторжении договора от 30.07.2012 №128 в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, к которому приложена почтовая квитанция о его направлении ответчику.

Согласно пункту 9.5 договора «споры, возникшие между сторонами в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, подлежат урегулированию в претензионном порядке, не урегулированные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде».

Истцом в адрес ответчика направлялись две претензии №001 от 29.08.2011 и №002 от 04.10.2011. Неоднократно направлялись письма о возможности расторжения договора в случае нарушения даты окончания работ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют письма ответчика о несогласии с расторжением договора, соответственно спора о расторжении договора между сторонами не имелось.

Кроме того, в договоре отсутствует условие о возможности расторжения договора только в судебном порядке и запрете права заказчика, в случаях, предусмотренных законом, на односторонний отказ от договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.715, 717 Гражданского кодекса РФ,  обоснованно пришел к выводу о том, что с 26.08.2011 г. договор подряда является расторгнутым на основании п. 3 ст. 715 ст.717 Гражданского кодекса РФ.

Требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной заказчиком, как неосновательного обогащения является следствием расторжения договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой