Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А78-9716/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Во исполнение обязательств по договору заказчиком была оплачена сумма в размере 2 900 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

Платежное поручение № 24 от 04.07.2011г. на сумму 800 000 рублей (л.д. 23 т. 1);

Платежное поручение № 58 от 02.08.2011г. на сумму 600 000 рулей (л.д. 24 т. 1);

Платежным поручением № 306 от 14.04.2011г. на сумму 1 500 000 рублей (плательщик ООО «Мегастрой») и письмом № 98 от 22.07.2011г. (л.д. 25-26 т. 1).

Всего исполнителем выполнено работ на общую сумму 551 735, 94 рублей, что подтверждается следующими документами:

- Актом сдачи-приемки работ № 1 от 24.08.2011г. на сумму 190 010,24 рублей и актом сдачи-приемки работ № 2 от 27.08.2011г. на сумму 211 725,70 рублей (Спецификация № 1 к Договору) (л.д. 20-21 т. 1);

- Актом сдачи-приемки работ № 4 от 13.09.2011г. на сумму 150 000 рублей (Спецификация № 2 к Договору) (л.д. 22 т. 1).

Таким образом, заказчиком принято работ на сумму 551 735,94 рублей, соответственно, у исполнителя образовалась задолженность перед заказчиком в сумме 2 348 264,06 рубля.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 2 348 264,06 руб. ответчиком не представлено, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанной сумме неосвоенного аванса.

Довод ответчика об отсутствие прав взыскивать 1500000 руб., перечисленные третьим лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как согласно представленному договору уступки прав от 22.07.2011 г. (л.д. 78-79 т. 3) ООО «Мегастрой» передал, а ООО «Статус» принял право требования суммы 1500000 руб. перечисленных по платежному поручению № 306 от 14.04.2011 г. ООО «Завод Автоспецоборудования». Кроме того, ООО «Мегастрой» письмом № 98 от 22.07.2011г. (л.д. 26 т. 1) просило ответчика считать перечисленные 1500000 руб. по платежному поручению № 306 от 14.04.2011 г. считать авансом по утвержденным спецификациям № 1, 2, 3 договора подряда № 1 от 08.05.2011 г. заключенного с ООО «Статус».

Поскольку договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей предварительную оплату по договору, не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, то полученные ООО «Завод Автоспецоборудования» до расторжения договора подряда денежные средства в размере 2 348 264,06 руб. неосвоенной суммы аванса являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал, так как претензионный порядок ответчиком был соблюден, и из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО «Статус» нарушило свои обязательство в части предоставления технической документации и материалов, необходимых для проведения работ в согласованные сторонами в спецификациях сроки.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается письмом от 18.06.2012 г., которое было вручено истцу 20.06.2012 г. по юридическому адресу ООО «Статус» г. Чита, ул. Чкалова, д. 158, оф. 33Б. Кроме того, претензия была вручена представителю истца в судебном заседании заблаговременно до 11.10.2012 г. и истец не лишен был возможности ответить на претензию.

Согласно п.3.4 договора при несвоевременной передаче технической документации, чертежей исполнителю на изготовление заказа, заказчик уплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,5% от полной стоимости заказа за каждый просроченный день.

В пункте 2.1.3 договора указано, что заказчик обязан после подписания настоящего договора в 10-дневный срок предоставить исполнителю техническую документацию, чертежи и т.д.

Согласно  подписанным 08.05.2011 года спецификациям срок изготовления: №1 до 25.07.2011, №2 до 10.07.2011, №3 до 01.08.2011.

Из пояснений истца следует, что техническая документация была передана ответчику в момент подписания договора, так как без этой документации невозможно определить объем, стоимость и сроки работ. Согласование сторонами в спецификации цены, предмета заказа, сроков, свидетельствует о том, что подрядчик располагал технической документацией.

Выражая свою обеспокоенность в исполнении договора в согласованные сроки, истец письмом от 12.07.2011 г (л.д. 74 т.1) обратился к ответчику с требованием предоставить финансовую отчетность о проделанной работе и только после этого обращения ответчик 14.07.2011 г. обратился с претензией к истцу о необходимости предоставить дополнительную техническую документацию и материалы.

К этому времени срок выполнения работ по второй спецификации уже истек 10.07.2011 г., а по первой и третьей спецификации оставался 11 дней (до 27.07.2011) и 17 дней (до 01.08.2012), соответственно.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчик на протяжении почти всего срока действия договора (с 08.05.2011) не предпринимал действий для исполнения условий договора в согласованные сроки. О необходимости представления технической документации стал заявлять только после требования истца и по истечения сроков на изготовление заказа.

В то же время согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности      предоставленных            заказчиком    материала,     оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Ответчиком названных действий указанных в статье 716 ГК РФ не было сделано, которые позволили бы в дальнейшем исполнить условия договора в согласованные сроки. То обстоятельство, что после истечения 10-дневного срока ответчик не обращался к истцу с требованием об исполнении им пункта 2.1.3 договора, а приступил к исполнению заказа, косвенно подтверждает, что у него имелась техническая документация. Кроме того, пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязан в случае невозможности исполнить заказ направить в адрес заказчика письменный отказ с указанием причины. До того, как истец не начал требовать выполнения заказа в установленные сроки, исполнитель не направлял заказчику соответствующих писем.

Ссылка ответчика на письма истца от 12.07.2011 и от 28.07.2011 отклоняется, так как в них указывается на повторное представление технической документации.

Довод о том, что ответчик не смог выполнить свои обязательства по договору, поскольку весь металл был вывезен с территории завода 28-29 сентября 2011, не может быть принят во внимание. Металл был вывезен с территории завода спустя два месяца после истечения сроков выполнения заказа, когда стало очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом и в установленный срок, что суд находит разумным.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд с учетом положения статьи 10 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения встречного иска. Оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2012, принятое по делу № А78-9716/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автоспецоборудования» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Л.В. Оширова

Л.В. Капустина