Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А19-9348/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-9348/2012

«24» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Энергопромстрой» и Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по делу №А19-9348/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Энергопромстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области, о признании незаконным в части решения №11-50/54 от 20.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения УФНС по Иркутской области №26-16/04999 от 16.03.2012 «Об изменении решения»,

(суд первой инстанции – Гаврилов О.В.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Энергопромстрой» (ОГРН 1023800916578, ИНН 3805402759, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №11-50/54 от 20.12.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области №26-16/04999 от 16.03.2012 года «Об изменении решения» в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 630 руб. 15 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 274 375 руб.

Решением суда первой инстанции от 4 июля 2012 года по делу №А19-9348/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области №11-50/54 от 20.12.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области №26-16/04999 от 16.03.2012 года «Об изменении решения» признано незаконным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 420 049 руб. 78 коп., как не соответствующее ст. 78 Налогового Кодекса   Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по делу №А19-9348/2012 изменить. Признать недействительным решение №11-50/54 МИФНС РФ №15 по Иркутской области от 20 декабря 2011 г., в редакции решения УФНС по Иркутской области от 16.03.2012 г. №26-16/04999, в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 617,91 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 274 375 руб., как не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель жалобы указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СТАТЕКС» является фактически несуществующей организацией», поскольку данный вывод сделан судом на основании показаний руководителя Милициной П.Н., которая отрицает свою причастность к регистрации и деятельности предприятия и заключения почерковедческой экспертизы ее подписи. О каких-либо других доказательствах в решении суда не упоминается, и вывод об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данным контрагентом сделан только на основании данных спорных доказательств.

По мнению общества, данное утверждение не соответствует действительности - общество предприняло все необходимые меры для подтверждения добросовестности партнера, а именно - запросило выписку из ЕГРЮЛ по ООО «СТАТЕКС», которая подтвердила, что данное предприятие зарегистрировано в установленном порядке, имеет филиал в г.Братске, не банкрот, не находится в стадии ликвидации. Из открытых баз данных и картотеки арбитражных дел видно, что данная организация не имеет задолженности по налогам и сборам, неудовлетворенных кредиторов. Предприятие имеет открытый расчетный счет, склад его находится на одной территории с нами, то есть имеются все условия для проверки условий исполнения сделок. Общество полагает, что в данной ситуации им были выполнены все необходимые действия для проверки добросовестности контрагента и налоговым органом не было установлено ни одного из обстоятельств, которые бы нам позволили бы усомниться в этом.

Утверждение налогового органа о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок от имени ООО «СТАТЕКС» подписаны неуполномоченным лицом, основано на проведении почерковедческой экспертизы, которое сама по себе имеет предположительный характер и не могло быть проверено обществом при исполнении сделки. Налогоплательщик полагает, что в данной ситуации в соответствии с Постановлением Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 16.01.2007 г. №11871/06 налоговый орган должен был доказывать согласованные с контрагентом действия, а не сам факт недостоверной подписи.

Судом также не учтено, что из акта №11-30/37 выездной налоговой проверки от 19 октября 2011 г. следует, что проверка проводилась за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., однако все указанные в обжалуемом решении доказательства указывают на более поздние периоды.

В качестве недобросовестности поставщика налоговый орган приводит данные о нарушении им своих налоговых обязанностей, однако указанное само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в качестве нарушения поставщиком налоговых обязанностей сравниваются показатели налоговой базы за периоды 2010 года и оборотов по счету за неуказанный период. Такие показатели ничего не доказывают.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу должно быть известно о подписании спорных документов от имени руководителя неуполномоченным лицом, совершенно очевидно, что Милицина П.Н., являясь руководителем нескольких организаций, уклоняющихся от исполнения налоговых обязанностей, как следует из данных налогового органа, заинтересованна в том, чтобы выглядеть случайным лицом. Несмотря на то, что соответствие подписи Милициной П.Н. на регистрационных и банковских документах не проверялось, суд однозначно принимает за истину ее голословные утверждения о непричастности к ООО «СТАТЕКС», игнорируя при этом презумпцию добросовестности налогоплательщика. Судом первой инстанции не учтено такое обстоятельство как то, что руководитель ООО «СТАТЕКС» Милицина П.Н. выдавала нотариально заверенную доверенность от 01.11.2010 года, выданную нотариусом Московского нотариального округа Поляковой И.В. на право распоряжения расчетным счетом Иркутского филиала ОАО АКБ «Росбанк». Следовательно, довод о непричастности Милициной П.Н. к регистрации и деятельности ООО «СТАТЕКС» подвергаются сомнению.

Исходя из изложенного, налогоплательщик полагает, что вывод суда первой инстанции о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года сделан в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны имеющиеся значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

С доводами апелляционной жалобы общества налоговый орган не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по делу №А19-9348/2012 в части признания незаконным решения налогового органа отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что судом неверно истолкована статья 78 НК РФ, не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в частности пункт 4 статьи 31, пункт 9 статьи 101, статью 101.3, подпункт 4 пункта 3 статьи 45, пункт 5 статьи 78 НК РФ, пункт 4 статьи 200 АПК РФ.

По мнению инспекции, у суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения налогового органа по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по НДС и обязанностью инспекции учесть эту переплату при доначислении спорных сумм НДС.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определением от 24.09.2012 производство по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Энергопромстрой» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по делу №А19-9348/2012 приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации дела №А19-29/2011.

Определением от 13.12.2012 суд апелляционной инстанции в порядке взаимозаменяемости, предусмотренном частью 5 статьи 18 АПК РФ, производство по настоящему делу возобновил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.08.2012, 25.09.2012, 17.12.2012, .

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Налоговым органом до начала судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное недостаточностью финансирования и географической отдаленностью.

Поскольку мотивы для отложения апелляционный суд не считает уважительными, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 158, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ткаченко Э.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Ячменева Г.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб проведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв и возражения на апелляционные жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.05.2011г. №11-29/22 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Энергопромстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц; единого социального налога, зачисляемого  в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; земельного налога; налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ; налога на имущество организаций; налога  на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; транспортного налога с организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.(т.1 л.д. 104).

Справка №34 о проведенной налоговой проверке от 19.08.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.1 л.д.109).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2011г. №11-30/37 (далее – акт проверки, т. 1 л.д. 110-131), который вручен директору общества 24.10.2011.

Решением №11-29.1/1 от 06.07.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т.1 л.д. 106).

 Решением №11-29.3/1 от 10.08.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т.1 л.д. 107).

Решением №11-29.6/16 от 22.11.2011 инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности 23.11.2011 (т.1 л.д. 143).

22.11.2011 инспекция вынесла решение №11-48/9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю общества по доверенности 23.11.2011 (т.1 л.д. 144).

Справка №11-48.1/11 о результатах проведенных