Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А19-9348/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

№ 00098 от 15.10.2010, №00104 от 23.11.2011, № 00107 от 24.12.2010, №0000111 от 30.12.2010, выставленных ООО «СТАТЕКС» в адрес ЗАО «ЭПС», в графах «Отпуск разрешил Ген. директор», «Главный (старший) бухгалтер» товарных накладных:, № 126 от 15.10.2010г., №131 от 23.11.2010 г, №134 от 24.12.2010 г., №111 от 30.12.2010 г., выставленных ООО «СТАТЕКС» в адрес ЗАО «ЭПС», в графе «Генеральный директор» в договоре на поставку пиломатериалов № б/н от 01.10.2011 г. заключенного между ООО «СТАТЕКС» и ЗАО «Энергопромстрой», доверенности от 11.01.11 года, копия которой представлена на исследование, выполнены не Милициной Полиной Николаевной, изображения чьих образцов представлены на исследование, а иным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В связи с отсутствием лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществляла.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что, документы по финансово-хозяйственным отношениям ЗАО "Энергопромстрой" с ООО «СТАТЕКС», содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не располагающим полномочиями директора ООО «СТАТЕКС», и соответственно, не имеющим права подписи указанных документов и не могут быть приняты в состав налоговых вычетов.

Кроме того, как установлено судом, согласно представленной выписке по операциям из Иркутского Филиала ОАО АКБ «Росбанк» г. Иркутска (№64-04-01-09/763 КТ от 11.07.2011) установлено, что по счету №40702810574030000101 ООО «СТАТЕКС» за период с 29.12.2010 по 31.12.2010 - движения денежных средств отсутствуют.

Из полученной выписки Иркутского Филиала ОАО АКБ «Росбанк» г. Иркутска (64-04-01-09/884 КТ от 16.08.2011) по операциям по счету №40702810574030000101 за период с 01.01.2011 по 13.08.2011 следует, что за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 движения по расчетному счету отсутствуют. С 01.04.2011 по данному расчетному счету не производились перечисления, свидетельствующие о реальном осуществлении предприятием какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия; на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды: канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, не перечисляются денежные средства за аренду основных средств, складских помещений, транспортных средств.

Из анализа движения денежных средств инспекцией установлено, что в 2011 году ЗАО «Энергопромстрой» перечислил ООО «СТАТЕКС» за товар - 13.05.2011 - 3000 руб., 20.05.2011 -3000 руб., 15.06.2011 - 1 090 000 руб. назначение платежа «оплата за пиломатериал по счету-фактуре №098 от 15.10.2010 г.», 17.06.2011 945 000 руб. назначение платежа «оплата за пиломатериал по счету-фактуре №098 от 15.10.2010», 22.06.2011 - 2 000 000 руб. назначение платежа «оплата за пиломатериал по счету-фактуре №098 от 15.10.2010», 28.06.2011 - 2 002 000 руб. назначение платежа «оплата за пиломатериал по счету-фактуре №098 от 15.10.2010».

17.06.2011 ООО «СТАТЕКС» перечислил ЗАО «Энергопромстрой» сумму 1 660 000 руб. назначение платежа «за пиломатериал по счету-фактуре №107 от 24.12.2010».

Кроме этого денежные средства на расчетный счет ООО «СТАТЕКС» поступали в виде возврата займов, оплата за товар от организаций (ООО «Центрторг», ООО ТД «Юрмико», ООО «Вираж» и другие) и производилось перечисление денежных средств в виде выдачи займов (ООО Фирма «Центр», ООО ТД «Юрмико», ООО «Центрторг», ООО «Реал» и другие), оплата за товар ООО «Алторг».

Апелляционный суд соглашается с выводом о транзитном характере расчетного счета ООО «СТАТЕКС». При этом во внимание принимается и то, что за период с 01.04.2011 по 13.08.2011 на счет ООО «СТАТЕКС» поступило денежных средств на сумму 274 013 774 руб.35 коп., списано 274 013774 руб.35 коп., т.е. аналогичная сумма.

Согласно протоколу допроса свидетеля Беловой Т.И. - бухгалтера ООО «СТАТЕКС» за №11-46/115 от 11.08.2011 установлено, что Белова Т.И. работает в ООО «СТАТЕКС» бухгалтером с января 2011 г., в обязанности входят: обработка документов, сдача отчётности в налоговую инспекцию, в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования обработка счетов-фактур, оформление актов, и т.д. О приёме на работу пояснила, что узнала, что требуется бухгалтер в ООО «СТАТЕКС» по адресу ул. Гайнулина 1 А; трудовой договор с ООО «СТАТЕКС» заключался, договор подписывался в присутствии Милициной П.Н. по её приезду, также был подписан приказ о приёме на работу в должности бухгалтера, о вакансии бухгалтера в ООО «СТАТЕКС» узнала на проходной. О представлении отчетности в Межрайонную ИФНС России №15 по Иркутской области свидетель пояснила, что представляла налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2010, 1 квартал 2011, 1-е полугодие 2011 года. Всю остальную отчётность - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках (ф. №2), налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, отчет о среднесписочной численности направляла лично в г. Москву. Также направлялись отчёты в Пенсионной фонд, в Фонд социального страхования в г. Москву. Заработную плату в ООО «СТАТЕКС» получала по ведомости, численность два человека или один не помнит. О наличии главного бухгалтера, бухгалтерии пояснила, что она в одном лице выполняет работу бухгалтерии. НДФЛ перечислялся по расчётному счёту в г. Москву. Расчётный счет открыт в Росбанке в г. Братске. Уплата налогов производилась по расчётному счёту в г. Москва, кроме налога на прибыль в субъекты РФ. На вопрос «реализовывался ли пиломатериал ЗАО «Энергопромстрой» в 4 квартале 2010» - ответила да. У кого был приобретён пиломатериал, затрудняется ответить.

Кто принимал от поставщиков пиломатериал и у кого в подотчёте числился не знает, так как работает в ООО «СТАТЕКС» с января 2011 года. Знакома, ли с Милициной П.Н., ответила, что отдавала бумаги не разглядывая. Как была передана доверенность на представление интересов ООО «СТАТЕКС», пояснила, что доверенность передали здесь на территории ул. Гайнулина 1 А, Милицина П.Н. была здесь, доверенность находилась в приёмной, там она и взяла её.

На вопрос: «На каком основании полагаете, что лицо, передавшее доверенность и другие документы является Милициной П.Н.?», свидетель пояснила, что у неё имелась копия паспорта и она сличала.

На вопрос: «Кто осуществлял доставку товара от поставщиков в адрес ООО «СТАТЕКС»?», пояснила, что в периоде реализации товара не работала. Подписывала ли от имени ООО «СТАТЕКС» договора, счета-фактуры и другие документы, пояснила, что не подписывала.

На вопрос: «Кто передавал сведения о суммах авансовых платежей по налогу на прибыль, сумму налога исчисленного по итогам налогового периода?», свидетель пояснила, что из отчётности видно, сколько поступает в субъект Иркутской области.

На вопрос: «Как распределялся налог на прибыль в субъекты РФ», пояснила, что вводит сумму налога в компьютер, программа считает сама.

Кроме этого, как указано выше в инспекцию поставлено на налоговый учёт обособленное подразделение «ООО «СТАТЕКС» - СКЛАД ИНН 7710757214 КПП 380545001, юридический адрес: 665703, Россия, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Гидростроитель, ул. Гайнулина 1 А, 6.

На решении о создании обособленного подразделения от 30.06.2010 проставлена подпись Милициной П.Н., при этом, подпись визуально отличается от подписи в протоколе допроса свидетеля, карточке формы №1 П.

В заявлении о постановке на учёт российской организации в налогом органе по месту нахождения её обособленного подразделения на территории Российской Федерации указан контактный телефон [phone], который принадлежит Волчихину С.В.

Налоговым органом был проведён допрос свидетеля Волчихина СВ. (протокол № 11-46/123 от 18.08.2011). Свидетель пояснил, что работает в ООО Фирма «Центр», техническим директором. Организация ООО «СТАТЕКС» не известна, с руководителем ООО «СТАТЕКС» Милициной П.Н. не знаком, принадлежащий ему федеральный номер сотового телефона 89025696602, городской номер 266602 оператор ЗАО «Байкалвестком», известен и является доступным для многих: клиентов, сотрудников, знакомых.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведён осмотр территории ЗАО «Энергопромстрой» (протокол №16-31/43 от 08.08.2011). В результате осмотра установлено: по адресу г. Братск, ул. Гайнулина, 1 А, находится территория и нежилое здание, принадлежащие ЗАО «Энергопромстрой» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2003 №0128325 38-АБ, на праве собственности ЗАО «Энергопромстрой» принадлежит земельный участок производственной базы площадью 33628 кв.м. ЗАО «Энергопромстрой» «сдаёт» в аренду земельный участок площадью 360 кв.м. ООО «Алторг» согласно договору аренды №01/11 от 01.04.2011 сроком действия до 28.12.2012 и площадь 10 кв. м. под офис договор аренды б/н от 15.11.2010.

ЗАО «Энергопромстрой» также сдаёт в аренду складские помещение склад №6 площадью 216 кв.м. ООО «СТАТЕКС» согласно договору аренды № 04/10 от 15.11.2010. На момент осмотра, на открытой площадке, принадлежащей ООО «АЛТОРГ» лесоматериалы отсутствовали.

В предоставленных договорах аренды №04-10 от 15.11.2010, акте приема-передачи от 15.11.2010 заключенного с ООО «СТАТЕКС» в г. Братске подпись руководителя Милициной П.Н. визуально отличается от подписи, имеющейся на первичных документах, а также копии паспорта Милициной П.Н.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекций был осуществлен также допрос свидетеля Веселова А.Л. (ЗАО «Энергопромстрой» генеральный директор). Из представленного протокола №11-46/120 от 15.08.2011 следует, что свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 128 НК РФ. Установлено, что с руководителем ООО «СТАТЕКС» Милициной П.Н лично не знаком, договор на поставку пиломатериала б/н от 01.10.2010 с ООО «СТАТЕКС» принесли через секретаря, подписал и отдал обратно, в Москве бывал в командировках, в каких периодах не помнит, приобретённый пиломатериал планировалось использовать на новое строительство (офисный, торговый центр). В дальнейшем пиломатериал был реализован, как производилась доставка пиломатериала от ООО «СТАТЕКС» не знает, занимались другие, пиломатериал хранился на территории ЗАО «Энергопромстрой» возле подкрановых путей.

Таким образом, установленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи в достоверно и в достаточной степени свидетельствуют о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, тогда как обществом указанные доводы инспекции не опровергнуты.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО «СТАТЕКС», являющийся контрагентом налогоплательщика, является фактически несуществующей организацией, зарегистрированной по паспорту гражданина Российской Федерации, руководителем которой, заявлено физическое лицо, которое отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности поставщика. Указанные выводы основаны на показании лица, отраженного в протоколе опроса (допроса) в качестве свидетеля, а также на заключении эксперта №248-08/11, являющимися надлежащими доказательствами. Учитывая изложенное, вся деятельность контрагента с момента регистрации осуществлялась с нарушением законодательства Российской Федерации.

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (получателю услуг).

Изложенное позволило первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара) и его характера.

Вместе с тем, налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих его осмотрительность в выборе контрагентов, не опроверг доводов налогового органа. Не доказал экономическую целесообразность сделок с выбранным контрагентом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О). То есть, при осуществлении