Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А19-9348/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы налогоплательщика, изложенные им в апелляционной жалобе, поддерживает выводы первой инстанции о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между ЗАО «Энергопромстрой» и его поставщиком.

Представленные для подтверждения налоговых вычетов первичные документы содержат недостоверные сведения, так как руководитель ООО «СТАТЕКС» Милицина П.В. данную организацию не регистрировала, документацию не подписывала, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол допроса Милициной П.В. от 25.07.2011г.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные заявителем первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) представленные заявителем для подтверждения своей финансово-хозяйственной деятельности с указанным поставщиком содержат недостоверные сведения и не могут являться правовым основанием для подтверждения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что налогоплательщик не осуществил проверку правоспособности своего поставщика; не удостоверился в достоверности представленных поставщиком первичных бухгалтерских документов, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемой сумме в отношении поставщика, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу решения  в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Энергопромстрой», доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

В отношении выводов суда первой инстанции о правомерности произведенного начисления пени в сумме 69 617 руб. 91 коп. налогоплательщиком доводов не заявлено, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой налогоплательщиком части не имеется.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года № 4050/12, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В этой связи, учитывая сформированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подход, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по делу №А19-9348/2012 в части удовлетворения заявленных требований– отмене.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по делу №А19-9348/2012 также подлежит отмене в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскания с него в пользу ЗАО «Энергопромстрой» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по делу №А19-9348/2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований, обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскания с неё в пользу ЗАО «Энергопромстрой» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по делу №А19-9348/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергопромстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв