Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А78-5900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, были введены в правовое регулирование Федеральным законом от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный внесудебный -  порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности,  предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Таким образом, согласно п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в течение последних 12 месяцев обществом не осуществлялось движение денежных средств по банковским счетам (в справке налогового органа отражено отсутствие счета у общества, т.1 л.д. 87), а также не представлялись документы отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (согласно реестру деклараций последняя отчетность поступила в налоговый орган 14.10.2008г., т.1 л.д.92-93).

Суд первой инстанции отметил, что доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

В апелляционном суде непредставление налоговой отчетности заявитель и общество не оспаривали, но заявитель пояснил, что расчетные счета у общества имелись, о чем суду первой инстанции представлялась справка.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что доказательств наличия расчетного счета суду первой инстанции представлено не было, о наличии таких доказательств в письменных заявлениях суду первой инстанции не указывалось.

Доводы заявителя о том, что обществом осуществлялась хозяйственная деятельность, апелляционным судом отклоняются, как не подтвержденные документально. В материалы дела были представлены акт о приемке выполненных работ от 20.09.2010г. (т.1 л.д.43-44), справка о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.45), акт сверки расчетов на 31.12.2010г. (т.1 л.д.50). Данные документы составлены между обществом и ООО «Экострой» и  подписаны Липаевым С.Л. от общества и от контрагента подписаны Гонтовым С.П. При этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ на общество и ООО «Экострой» (т.1 л.д.21-29, 102-106) Липаев С.Л. и Гонтовой С.П. одновременно являются учредителями обоих обществ, а доказательств того, что у общества имелись ресурсы для выполнения заявленных в документах строительных работ (рабочая сила, оборудование), в материалы дела не представлено. Таким образом, доказательств того, что общество реально осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность в 2010 году и в последующие периоды, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом применена неправильная процедура ликвидации общества, отклоняются, поскольку налоговым органом были установлены все признаки недействующего юридического лица. Наличие же имущественного права, наличие судебного разбирательства по поводу данного права  не означает ведения хозяйственной деятельности. Кроме того, в материалы дела не представлено и доказательств того, что имущественное право может быть реализовано и  по какой стоимости. При этом наличие задолженности перед бюджетом по налоговым платежам не препятствует применению оспариваемой процедуры исключения из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о том, что он несет расходы на деятельность общества, отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Иных доказательств фактического ведения предпринимательской деятельности обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд исходит из недоказанности того, что общество является фактически действующим, поскольку наличие  имущественного права (права аренды лесного участка под вырубку древесины) у подобного лица на  само по себе не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности и не является препятствием для применения указанной процедуры при наличии оснований, перечисленных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что позиция по данному делу соответствует судебной практике  (например, по делу №А33-16664/2011).

Поскольку материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом процедуры исключения общества из ИГРЮЛ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия налоговой инспекции об исключении общества из ЕГРЮЛ соответствуют вышеприведенным нормам закона, а поэтому у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных учредителем общества Липаевым С.Л. требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 02 ноября 2012 года по делу №А78-5900/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко