Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А19-15280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-15280/2012

24 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу № А19-15280/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» (ОГРН 1057811134523, ИНН 7840319564, место нахождения: 197022, г.Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, 23, пом. 200) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТэк» (ОГРН 1023801021419, ИНН 3812069428, место нахождения: 664025, г.Иркутск, ул.Марата, 5/2) о взыскании 4 286 353,32 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания» (ОГРН 1057812735639, ИНН 7814329277, адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, ул.Аэродромная, 8, лит.А), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Морцентр – ТЭК» (ОГРН 1027804603749, ИНН 7807037844, адрес: 197372, г.Санкт-Петербург, ул.Планерная, 24, лит. А) (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Котельников Е.В.,

от ответчика представитель Печкин А.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТэк», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания» о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 3 432 678 руб., неосновательного обогащения в сумме 853 675,32 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Северо-Западный Морцентр - ТЭК».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при не полном исследовании обстоятельств по делу. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия у ООО «ПромТэк» правовых оснований на использования спорных вагонов подтверждается договором об организации перевозок грузов в собственных (арендованных) грузовых вагонах № 27/10/10 от 19 октября 2010 года, заключенным между ООО «ПромТэк» и ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК».

При этом, как указывает суд первой инстанции, предметом данного договора является предоставление подвижного состава в пользование ООО «ПромТэк». Номера предоставляемых по данному договору секций указаны в протоколе согласования цены от 09 ноября 2010 года.

Заявитель считает, что данному договору должны применяться нормы о договоре аренды, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В качестве подтверждения получения спорных вагонов от ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» ответчиком были представлены транспортные накладные №№ ЭП546363, ЭП546282, ЭП546466, в соответствии с которым в адрес ООО «ПромТэк» прибыли вагоны №№ 58731019, 58731027, 58731001. При этом в данных накладных указано, что грузоотправителем является не ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК», а ООО «Евробайк». Доказательств того, что указанные вагоны были отправлены ООО «Евробайк» по указанию ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» в материалы дела не представлено. Кроме того, в транспортных накладных отсутствуют данные, позволяющие установить дату прибытия указанных вагонов на станцию Суховская.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ПромТэк» оплатило использование вагонов ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК», в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик использовал спорные вагоны в период с 20 ноября 2010 года по 22 ноября 2010 года; в период с 19 ноября 2010 года по 22 ноября 2010 года; в период с 23 ноября 2010 года по 29 декабря 2010 года на основании вышеуказанного Договора от 29 октября 2010 года либо на основании иных договоров.

Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие вины выражается в отсутствии действительной информации о владельце подвижного состава.

Заявитель жалобы считает, что ООО «ПромТэк» уже на момент заполнения транспортной накладной имело сведения о том, что ООО «Северо-западный Морцентр-ТЭК» не являлось владельцем спорных вагонов.

Также ООО «Нева-Инвест» обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «ПромТэк» имело возможность обратиться за разрешением на использование указанного вагона как к ООО «Транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания», так и к ООО «Нева- Инвест».

В соответствии с ответом ГВЦ ОАО «РЖД» от 20 июня 2012 года № 3883/ГВЦ по сведениям, зарегистрированным в автоматизированной базе данных ГВЦ, спорные вагоны в период с 17 января 2010 года по 09 мая 2011 года находились в собственности ООО «Нева-Инвест».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность получить сведения о законном владельце спорных вагонов.

Считает, что поскольку в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации факт правопреемства при слиянии подтверждается передаточным актом, то представленное ООО «ПромТэк» письмо ООО «Транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания» не может быть доказательством правопреемства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор на предоставление подвижного состава между ответчиком и ООО «Транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания» был заключен именно в отношении спорных вагонов.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просит отклонить апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТэк» о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов, неосновательного обогащения.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» указало на то, что ответчик использовал вагоны без разрешения истца.

Правовым основанием иска указаны статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными и недоказанными, в их удовлетворении отказал. При этом установил, что истец является собственником рефрижераторной секции № 4-037, в состав которой входят дизельный вагон № 53400370, а также грузовые вагоны №№ 58731001, 58731019, 58731027, 58731035.

Право собственности ООО «Нева-Инвест» на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи № 18708-К от 11 апреля 2008 года, заключенного с ООО «БАЙЯРД АВТО».

В дальнейшим указанный вагон истцом был передан во временное владение и пользование ООО «Транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания» на основании договора внутреннего лизинга № 18708-НИ от 11 апреля 2008 года, что подтверждается актами приема-передачи оборудования (имущества) в лизинг от 13 мая 2008 года.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга истец направил в адрес ООО «Транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания» уведомление № 243/НИ от 18 октября 2010 года о расторжении договора внутреннего лизинга в одностороннем порядке, которое было получено последним 3 ноября 2010 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что после расторжения договора внутреннего лизинга ООО «Нева-Инвест» стало известно о том, что его вагоны использовались ООО «ПромТэк» 9, 19, 20, 23 ноября 2010 года, при этом истец разрешение на использование данного имущества ответчику не давал. ООО «Нева-Инвест» просило взыскать с ООО «ПромТэк» штраф на основании статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта и неосновательно сбереженное имущество в размере 853 675,32 руб., которое составляет разницу в стоимости тарифа за перевозку грузов в вагоне перевозчика и в вагоне, принадлежащем собственнику.

Суд первой инстанции указал, что владельцем вагонов в спорный период для ответчика было ООО «Северо-западный Морцентр-ТЭК» согласно договору № 27/10/10 от 19 октября 2010 года, которое гарантировало путем подписания договора и приложений к нему предоставление ответчику подвижного состава, принадлежащего ему на законных основаниях. Таким образом, у ответчика не имелось оснований усомниться в законности владения третьим лицом спорной рефрижераторной секцией и вагонами. Ответчик ничего ни приобрел и не сберег в результате использования спорных вагонов, пользование вагонов оплачено ответчиком ООО «Северо-западный Морцентр-ТЭК» платежным поручением № 2474 от 16 ноября 2010 года в соответствии с условиями заключенного между ними договора. Также истцом не доказана намеренность использования ответчиком вагонов для перевозок грузов без согласия их владельца. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 1105 Гражданского кодекса и взыскании неосновательного обогащения, а также для взыскания штрафа на основании статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчиком использовалась рефрижераторная секция № 4-037 в соответствии с условиями заключенного им с ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» (исполнитель) договора об организации перевозок грузов в собственных (арендованных) грузовых вагонах № 27/10/10 от 19 октября 2010 года. По условиям названного договора ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» обязалось осуществлять подсылку собственных, арендованных, принадлежащих на иных законных основаниях порожних рефрижераторных секций, ИВ-Термосов и Вагонов-Термосов на железнодорожные станции, согласованные сторонами в заявке, а заказчик (ООО «ПромТэк») - осуществлять загрузку, отправку этих вагонов и оплачивать вознаграждение исполнителя согласно выставленным счетам.

Платежным поручением № 2474 от 16 ноября 2010 года была произведена оплата по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены, оплачен счет № 177 от 3 ноября 2010 года, выставленный в связи с заключением данного договора. Копия счета приобщена ответчиком в качестве дополнительного доказательства в связи с возражением истца относительно оплаты.

Таким образом, вагоны, на которые указывает истец, использовались ответчиком на основании сделки – договора № 27/10/10 от 19 октября 2010 года.

Сделка была проверена Арбитражным судом Иркутской области и решением от 28 ноября 2012 года по делу № А19-17144/2012, не обжалованному, соответственно, вступившему в законную силу, незаконной не признана.

Поэтому, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, в связи с наличием указанного договора, его исполнением и оплатой ответчиком стоимости использования вагонов, ответчик не мог сэкономить денежные средства за счет стоимости аренды этих вагонов. По условиям названного договора спорные вагоны предоставлялись ответчику третьим лицом – ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК».

Помимо этого, в представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, на которых истец основал свои требования, указано, что вагоны сданы в аренду ООО «Транспортная группа «Объединенная Рефрижераторная Компания», грузоотправителем и плательщиком является ООО «ПромТэк», грузополучателем – разные организации. Про истца в них