Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А58-3631/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определенный сторонами в договорах и в актах приема-передачи, не вызывал у ООО «ДорСтройРесурс» и ООО «ТехСтройКонтракт» сомнений относительно объектов аренды и идентификации транспортных средств.

Условия оспариваемых договоров сторонами длительное время исполнялись: арендная плата оплачивалась без возражений платежными поручениями, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные в том числе и ответчиком без замечаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования гражданского законодательства об определении предмета договора как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку в настоящем деле арендодателем имущество передано арендатору, услуги ему оказаны и частично оказанные арендатору услуги оплачены, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать договоры аренды транспортных средств с экипажем незаключенными и существенные условия договоров – не согласованными.

Указанная правовая позиция относительно существенных условий договора изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10.

Материалами дела подтверждается исполнение обязательств истца по договору № 174 от 20.07.2011: актами № 19 от 31.08.2011 на сумму 645 810 руб., № 29 от 31.10.2011 на сумму 200 850 руб., всего на сумму 846 660 руб.

Исполнение обязательств истца по договору № 175 от 01.08.2011 подтверждается актами № 20 от 31.08.2011 на сумму 727 600 руб., № 21 от 30.09.2011 на сумму 1 122 000 руб., № 27 от 31.10.2011 на сумму 782 000 руб., всего на сумму 2 631 600 руб.

По договору № 137 от 02.03.2011 исполнение обязательств истца подтверждается актами № 2 от 31.03.2011 на сумму 305 040 руб., № 4 от 01.04.2011 на сумму 2 782 080 руб., № 7 от 30.04.2011 на сумму 2 450 880 руб., № 9 от 01.07.2011 на сумму 66 240 руб., № 10 от 01.07.2011 на сумму 1 589 760 руб., № 14 от 31.07.2011 на сумму 2 053 440 руб., № 16 от 31.08.2011 на сумму 2 113 056 руб., № 24 от 30.09.2011 на сумму 2 185 920 руб., № 25 от 30.09.2011 на сумму 317 952 руб., № 26 от 31.10.2011 на сумму 437 184 руб., всего на сумму 14 301 552 руб.

Суд первой инстанции правильно определил, что с учетом имеющейся переплаты задолженность по договорам № 174 от 20.07.2011 и № 175 от 01.08.2011 погашена в порядке зачета, задолженность ООО «ДорСтройРесурс» по договору № 137 от 02.03.2011 с учетом частичного зачета составляет 10 800 572 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств права собственности ООО «ТехСтройКонтракт» на переданные в аренду транспортные средства суд апелляционной инстанции считает не имеющим правового значения для настоящего спора в связи со следующим.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Между тем, лицо, передавшее имущество в аренду, не обязано доказывать свое право собственности и считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательства принадлежности преданного истцом имущества по договорам аренды транспортных средств какому-либо иному лицу не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты за аренду иному лицу, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

К доводу заявителя апелляционной жалобы об отсутствии актов выполненных работ, составленных по форме, согласованной приложением № 2 к договорам, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку подписание актов по иной форме не влечет их недействительность, поскольку представленные в материалы дела акты позволяют установить содержание оказанной услуги, ее стоимость, а также заказчика и исполнителя услуг. При этом указанные акты подписаны сторонами, скреплены печатями, что свидетельствует о признании факта, зафиксированного в актах.

Отсутствие доказательств получения ответчиком счетов-фактур истца не влияет на обязанность по уплате по договорам аренды, поскольку в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, необходимым для возмещения налога на добавленную стоимость, который не изменяет и не прекращает гражданско-правовые отношения сторон.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2012 года по делу № А58-3631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л. В. Капустина

Е.Н. Скажутина