Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А10-4410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А10-4410/2012

«25» января 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко,  Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тимлюйский завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2012 года по делу № А10-4410/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Тимлюйский завод» (ОГРН 1030300850986, ИНН 0309010999) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Жамсаеву М.Б. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №12504/12/25/03, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия 03.10.2012, принятое судьей Н.В. Устиновой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490): не было;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491): не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Тимлюйский завод», обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Жамсаеву М.Б. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №12504/12/25/03, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия 03.10.2012 (т. 1, л. 58).

Решением суда первой инстанции от 08 ноября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства осуществлены в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Управление Росприроднадзора по РБ приказом № 190 от 20.09.2012 признало недействительным приказ от 23.09.2011 № 228, отменило данный приказ.

Судебный пристав-исполнитель осуществил правомерные действия по возбуждению исполнительного производства, направлению требования в адрес должника о необходимости исполнения исполнительного документа, вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно возложены какие-либо обязательства, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оспариваемое постановление от 03.10.2012 не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.05.2012 по делу №А10-4455/2011, якобы подтверждающее ущерб, возникший в результате отказа в предоставлении лицензии, судом отклоняется, поскольку по данному решению взыскана задолженность за негативное воздействие на окружающую среду с ООО «Тимлюйский завод», а по настоящему делу заявителем является ОАО «Тимлюйский завод».

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200057565018.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно установил фактические обстоятельства и дал неправильную юридическую оценку.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления № 67200057565001, 67200057565025.

Представленным ходатайством Служба судебных приставов просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба судебных приставов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200057564981.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1).

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Урбазаеву Б.Р. поступил исполнительный лист серии АС №003337387 от 23.05.2012, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №10-3826/2011, вступившему в законную силу 17.04.2012 (т. 1, л. 22), предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ в пользу взыскателя ОАО «Тимлюйский завод».

Как следует из исполнительного листа, решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3826/2011 приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия от 23 сентября 2011 года № 228 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности» признан незаконным, как несоответствующий Федеральному закону от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности».

Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Тимлюйский завод».

14.06.2012 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Урбазаевым Б.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12504/12/25/03 в отношении должника – Росприроднадзора по РБ. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней (т. 1, л. 21).

06.07.2012 в Специализированный отдел по исполнению особых производств поступило письмо Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия о подаче Управлением кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и невозможности исполнения исполнительного документа до рассмотрения кассационной жалобы.

После вынесения 16.08.2012 постановления кассационной инстанции 07.09.2012 в адрес Управления направлено требование о явке для разрешения вопроса исполнения исполнительного документа.

02.10.2012 судебному приставу-исполнителю поступило от должника письмо №КД-06-524 от 01.10.2012 об исполнении требований исполнительного листа АС №003337387 от 23.05.2012, а именно издании 20.09.2012 Управлением приказа № 190 о признании недействительным и отмене приказа Управления от 23.09.2011 № 228 «Об отказе в предоставлении лицензии ОАО «Тимлюйский завод» (т.1, л. 25).

К указанному письму был приложен приказ № 190 от 20.09.2012, согласно которому приказ Управления от 23.09.2011 № 228 «Об отказе в предоставлении лицензии ОАО «Тимлюйский завод» признан недействительным и отменен (т. 1, л. 26).

03.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12504/12/25/03 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1, л. 27).

Заявитель, не согласившись с оспариваемым постановлением от 03.10.2012 об окончании исполнительного производства, обратился в суд с заявлением, уточненным, о признании указанного постановления и действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными.

23.10.2012 старшим судебным приставом Ивановым А.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.10.2012, возобновлено исполнительное производство (т. 1, л. 28).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушает законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного