Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А10-4410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу постановления Президиума ВАС Российской Федерации №651/11 от 05.07.2011,указанная позиция не подлежит применению.

Как указал Президиум, статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. В силу чего, арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу, а должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от истечения срока действия оспариваемых ненормативных актов и факта совершения судебным приставом-исполнителем действий, согласно исполнительному листу, после обращения заявителя за судебной защитой.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель осуществляет непосредственное исполнение судебных актов, в связи с чем наделен специальными полномочия властно-распорядительного характера, чьи действия носят самостоятельный регламентированный характер, в силу чего данный субъект является самостоятельным процессуальным субъектом исполнительного производства, чьи действия могут быть оспорены как в административном, так и в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указывает (т. 1, л. 22):

«Приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия от 23 сентября 2011 года № 228 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности» признан незаконным как несоответствующий Федеральному закону от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Тимлюйский завод».

Учитывая, что приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия от 23 сентября 2011 года № 228 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности» признан незаконным, Управление, в качестве устранения нарушения прав и законных интересов общества, с целью их восстановления и исполнения решения суда издало приказ №190 от 20.09.2012 (т. 1, л. 26) об отмене приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия от 23 сентября 2011 года № 228, о чем уведомило судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев данный приказ как исполнение исполнительного документа, принял оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства (т. 1, л. 27).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя законные и обоснованные, поскольку указанными действиями Управление исполнило судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доводы заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жамсаева М.Б., выразившегося в неосуществлении необходимых действий, предусмотренных законом, и связанных с принудительным исполнением исполнительного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное требование не содержит перечисления конкретных действий, которые не были осуществлены судебным приставом исполнителем.

Доводы заявителя о том, что исполнение исполнительного документа должно состоять в выдаче ему лицензии, отказ в выдаче которой признан решением суда незаконным, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не следует из содержания исполнительного документа.

Действительно, поскольку приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия от 23 сентября 2011 года № 228 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности» признан недействительным и отменен Управлением, заявление общества о выдаче Управлением указанной лицензии фактически остается нерассмотренным уполномоченным органом. Между тем, данный вопрос находится за рамками исполнительного производства и не вытекает из исполнительного документа.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно прекратил исполнительное производство.

То обстоятельство, что старший судебный пристав впоследствии отменил постановление об исполнительном производстве, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку отменив указанное постановление, он руководствовался формальным правом на совершение указанных действий, согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Названная норма позволяет совершить указанные действия только в случае необходимости повторного совершения исполнительских действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Между тем, постановление старшего судебного пристава от 23.10.2012 не содержит каких-либо указаний о ненадлежащем совершении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и необходимости совершения тех или иных исполнительных действий или мер принудительного исполнения.

Учитывая самостоятельный процессуальный статус судебного пристава-исполнителя и принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств нарушений судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве по отношению в участникам данного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований согласиться со старшим судебным приставом об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

При этом принцип законности акта старшего судебного пристава должен основываться не только на наличии у него права отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, но и на доказательствах его несоответствия требованиям действующего законодательства и нарушении прав участника исполнительного производства.

Довод Службы судебных приставов о том, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена только необходимостью получения разъяснений по порядку исполнения исполнительного документа, в данном случае не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку вопрос о разъяснении судебного акта, в силу статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разрешается по заявлению взыскателя, должника или самого судебного пристава-исполнителя. При этом последний, в силу своего процессуального статуса ,сам определяет, требуется ли ему какое-либо разъяснение исполнительного документа. Заявлений от взыскателя и должника о получении каких-либо разъяснений судебному приставу-исполнителю не поступало и в дело не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отменено старшим судебным приставом, в связи с его незаконностью и нарушением прав и законных интересов участников исполнительного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не нарушает прав и законных  интересов заявителя, поскольку в деле отсутствуют такие доказательства и, в нарушение статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны в заявлении общества, в связи с чем, ему правомерно было отказано в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч.2).

Возвратить Открытому акционерному обществу «Тимлюйский завод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №292 от 03.12.2012 государственную пошлину в размере 2 000 рублей (т. 1, л. 116).

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «08» ноября 2012 года по делу №А10-4410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тимлюйский завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением №292 от 03.12.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко