Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А78-8282/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Как установило Управление, заявка заявителя по делу №3 содержит согласие участника и показатели товара:

- плиты древесностружечные многослойные и трехслойные, марки П-1, толщиной 18-20 мм, марки П-1 по ГОСТ 10632-89;

- фанера бакелизированная марки ФБС, толщиной 14-18 мм, ГОСТ 39161-89;

Данное описание полностью соответствует строкам 3 и 4 локального сметного расчета аукционной документации (т. 1, л. 102, оборотная сторона).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае описание указанных позиций в полной мере соответствует требованиям п. 2 и 3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку не содержит указаний на использование эквивалентного товара, указанного в документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу указанного, у Управления не было законных оснований делать вывод, что заявка Общества №3 не соответствует требованиям закона, как и допуск данного Общества к участию в открытом аукционе.

В силу указанного, требования Управления, изложенные как в п. 2 и 3 оспариваемого решения, так и в оспариваемом предписании, являются незаконными, нарушающими права Общества и не соответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частью 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Пунктом 8 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом ФАС РФ от 25.05.2007 № АЦ/8325 «О направлении Методических рекомендаций», установлено, что в случае если в результате проведения проверки выявлено, что Заказчиком не исполнено предписание (предложение), то ФАС России (территориальный орган) обязан применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обратиться в суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации, с заявлением в защиту прав и законных интересов участников размещения заказа либо с требованием заменить члена конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Из указанного следует, что все действия Управления в конечном итоге должны быть направлены на защиту прав и законных интересов участников размещения заказа.

Между тем, как считает суд апелляционной инстанции, оспариваемые акты фактически нарушают права и законные интересы заявителя, чья заявка в полной мере соответствует требованиям законодательства, иные же участники, за исключением Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй», Управлением не установлены, вопрос о нарушении их прав оспариваемыми актами не устанавливался.

Согласно выводам Управления в оспариваемом решении, права Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» действиями Комиссии не нарушены, в связи с чем Обществу Управлением отказано в удовлетворении жалобы. При этом само Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» выводы Управления не оспорило, тем самым согласившись с ними.

Иные участники также не оспорили действия и (или) акты Департамента, а участники, допущенные к участию в открытом аукционе, участия в нем не приняли, утратив интерес к его проведению, что также свидетельствует о том, что проведением оспариваемых процедур права указанных лиц не нарушены.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно в указанной части удовлетворил требования заявителя, придя к выводу, что оспариваемым решением Управления нарушены права и законные интересы данного лица, активным поведением заявившем об этом в установленном порядке, и оно не соответствует в данной части действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касательно указанной части подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в данной части.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения в данной части.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «12» ноября 2012 года по делу № А78-8282/2012 отменить в части признания незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 27.09.2012 года № 04-03-4088 «по рассмотрению жалобы №160 о нарушении законодательства при размещении заказа».

В указанной части принять новое решение.

В признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 27.09.2012 года № 04-03-4088 «по рассмотрению жалобы №160 о нарушении законодательства при размещении заказа» Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" отказать.

В остальной части решение суда Забайкальского края от «12» ноября 2012 года по делу № А78-8282/2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко