Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А78-7424/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-7424/2012

«25» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаркова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года по делу №А78-7424/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Жаркова Александра Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.9-37/11 от 16.07.2012 года,

(суд первой инстанции – Цыцыков Б.В.)

при участии:

от заявителя – Гармановой Е.В. (доверенность от 31.08.2012),

от инспекции – Быковой Н.В. (доверенность от 17.01.2013), Свиридова В.В. (доверенность от 17.12.2012), Шульга В.В. (доверенность от 06.11.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель Жарков Александр Александрович (ОГРН 304753025300036, ИНН 753000028605, далее - заявитель, ИП Жарков А.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.9-37/11 от 16.07.2012г.

Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2012 года по делу №А78-7424/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Жарков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года по делу №А78-7424/2012 отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, для того, чтобы торговля по образцам подпадала под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход необходимо, чтобы такая торговля осуществлялась в стационарной торговой сети - торговой сети, которая расположена не только в предназначенных, но и в используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не опроверг того обстоятельства, что в спорном нежилом помещении базы УМП «Центр» ИП Жарковым А.А. осуществляется розничная торговля - то есть вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что помещение оборудовано специальным оборудованием, предназначенным для осуществления торговли. Следовательно, из фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности следует, что помещение № 25 использовалось именно для осуществления торговли.

Довод налогового органа о том, что в проверяемые периоды помещение № 25 согласно технической документации не было предназначено для торговли не имеет правового значения, так как норма ст. 346.27 Налогового кодекса РФ предусматривает, что для определения торговой сети как стационарной она должна либо быть для этого предназначена, либо должна фактически использоваться в этом качестве.

В связи с тем, что ИП Жарков А.А. не являлся собственником нежилого помещения № 25, а являлся лишь его арендатором, правоустанавливающим документом в данном случае будет являться договор аренды. Согласно п. 1.1 указанного договора УМП «Центр» (арендодатель) предоставляет ИП Жаркову А.А. (арендатору) за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 1 062 кв.м. (в т.ч. торговая площадь 18 кв.м.), расположенное на территории УМП «Центр» в г. Краснокаменске Забайкальский край, а арендатор принимает указное помещение, обязуется использовать его по прямому назначению для хранения и реализации продтоваров, бытовой химии, а также уплачивать за его аренду арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Договор аренды, заключенный между ИП Жарковым А.А. и УМП «Центр» предусматривал выделение торговой площади и цель использования арендуемого помещения - торговля продовольственными товарами и товарами бытовой химии.

Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт блока № 4 УМП «Центр» (Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона), в который по состоянию на 01.06.2012 г. внесены изменения о назначении помещения № 25, назначение определено как «торговый зал».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные первичного технического учета и технической инвентаризации являются обязательными; техническая инвентаризация изменений проводится только в случае изменения технических или качественных характеристик помещения и только по заявлению заинтересованного лица. При этом нормы права не предписывают обязательно осуществлять техническую инвентаризацию в случае изменения назначения помещения. Следовательно, ссылки налогового органа на то, что предприниматель должен был при заключении договора аренды затребовать у арендодателя технический паспорт и внести изменения в данные технического учета, несостоятельна.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует, что используемое предпринимателем помещение № 25 по своим характеристикам использовалось именно для осуществления торговли, имело для этого специальное оборудование, подсоединено к инженерным коммуникациям - то есть отвечает признакам стационарной торговой сети.

Предприниматель считает, что торговля по образцам имеет место в том случае, если продавец, покупатель и товар удалены друг от друга. Как следует из поэтажного плана базы УМП «Центр» (технический паспорт от 30.10.2008 г.) занимаемое предпринимателем помещение № 25 является конструктивно обособленным помещением, смежным со складами № 23,27,28,29. Таким образом, товар не был удален от покупателя, товар передавался покупателю сразу же в момент оплаты и выдачи покупателю кассового чека.

Кроме того, заявитель жалобы просит апелляционный суд учесть, что в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Жарков Александр Александрович указывал на то, что товар выдавался покупателям и из торгового зала, и из склада, и выносился на площадку перед магазином.

Довод налогового органа на то, что непосредственная передача товара производилась со склада, вне места расчета предпринимателя с его покупателями и выдачи товарораспорядительного документа, не может быть принята во внимание, поскольку не может являться бесспорным доказательством торговли по образцам, и в данном случае имеет правовое отношение к стадии исполнения договора купли-продажи, а не к его заключению.

Налоговым органом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что предприниматель предпринимал какие-либо действия по заблаговременной закупки определенных товаров для формирования партий товаров для поставки по конкретным сделкам, напротив, предприниматель передавал покупателям только тот товар, который имелся у него в наличии, что, по мнению налогоплательщика, также опровергает возможность продажи товаров по образцам.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что предприниматель не обращался в суд с ходатайством о снижении штрафных санкций. Однако просьба снизить штрафные санкции была изложена предпринимателем как в первоначальном заявлении, так и в последующем дополнении.

Предприниматель просил суд учесть в качестве смягчающих такие обстоятельства, как:

- правонарушение совершено при отсутствии умысла по неосторожности. Предприниматель не мог знать о том, что в 2011 - 2012 гг. сложится именно такая судебная арбитражная практика, что свидетельствует об отсутствии умысла предпринимателя в сокрытии доходов и другое.

- добросовестность предпринимателя как налогоплательщика, которая выражается в том, что он своевременно представляет все необходимые налоговые декларации и вовремя уплачивает все установленные законодательством налоги и сборы;

- предприниматель в течение предшествующего года к налоговой ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения не привлекался.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание изложенные обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность ИП Жаркова А.А.

Также заявитель жалобы указывает на то, что налоговый орган предложил ИП Жаркову А.А. уплатить недоимку по минимальному налогу по УСН за 2009 г. в размере 400 016 руб. и за 2010 г. в размере 247 563 руб., однако не учитывает исчисленный предпринимателем минимальный налог за 2009 г. в размере 18 316 руб. и за 2010 г. в размере 12 249 руб., суд первой инстанции посчитал такой вывод налогового органа правильным.

По мнению налогоплательщика, уплата сумм единого налога по УСН и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в соответствующий бюджет или в бюджет государственного внебюджетного фонда, также и в связи с тем, что минимальный налог является единым налогом.

Более того, распределение органами Федерального казначейства одного и того же налога по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации не может лишить налогоплательщика права на зачет уплаченных им платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога по итогам налогового периода.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно не учел самостоятельно исчисленный предпринимателем минимальный налог за 2009 г. в размере 18 316 руб. и за 2010 г. в размере 12 249 руб., основан на неверном применении норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика не согласился. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.12.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.03.2012г. №2.9-33/6 проведена выездная налоговая проверка ИП Жаркова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических с выплат физическим лицам в качестве налогового агента за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.(т.2 л.д. 54).

Справка о проведенной налоговой проверке от 04.05.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т.2 л.д.58).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.05.2012г. №2.9-35/10ДСП (далее – акт проверки, т.2 л.д. 36-53).

Уведомлением №2.9-52/535 от 10.07.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 16 июля 2012 года в 17 часов. 00 минут ( т. 2 л.д. 5).

Решением №1 от 09.04.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 55).

15.06.2012 года инспекция вынесла решение №2.9-33/6/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 27).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №2.9-37/11 от 16.07.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 19-39).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в виде штрафа в размере 76340 руб.; по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в виде штрафа в размере 47075,40 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 16.07.2012 по минимальному