Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А78-7424/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 106803,59 руб. 

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 647579 руб. в том числе: по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в размере 400016 руб.;  по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в размере 247563 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/325ИП/09083 от 27.08.2012г. решение МИФНС №4 по Забайкальскому краю от 16.07.2012г. №2.9-37/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.(т. 1 л.д. 41-42).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.6 п.2 ст.326.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно с п.п.7 п.2 ст.326.26 НК РФ ЕНВД применяется также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу ст.346.27 НК РФ:

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли в зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Также в силу ст.346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с налоговым законодательством к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, ИП Жарковым А.А. в 2009-2010г. неправомерно применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении осуществляемого им вида деятельности - реализация товаров по образцам со склада № 14, находящегося на базе УМП «Центр».

Проведенной проверкой установлено, что ИП Жарков А.А. в проверенном периоде осуществлял торговлю товарами продовольственного и промышленного назначения со склада № 14 блока 4, арендованного им у УМП «Центр». В ходе проведения проверки проведены следующие мероприятия: допросы свидетелей, осмотр помещений с использованием фотосъемки, истребованы документы у УМП «Центр».

Так, из материалов проверки следует, что в помещении офисного типа, обозначенном в экспликации к поэтажному плану здания (строения) «Блок № 4 УМП Центр» под номером 25 с назначением «подсобное помещение», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона города, (№ 535/АЗ), осуществлялась торговля товарами промышленного и продовольственного назначения. Согласно протоколов допроса, названное помещение использовалось для демонстрации образцов товаров и расчетов с покупателями, а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе.

Согласно протоколу осмотра помещений №129 от 27.04.2012г. с прилагаемыми фотографиями перечисленные помещения используются по своему прямому назначению. В офисном помещении имеются рабочее место оператора ПВМ и витрины с выставленными в них образцами реализуемых товаров, то есть данное помещение используется для демонстрации товаров и расчетов с покупателями. Данный факт подтвердили в протоколах допроса №571 от 27.04.2012г. №572 от 28.04.2012, №573 от 28.04.2012г. Ряполова М.О., Хафизова А.Д., Сумарокова В.В., так же сам индивидуальный предприниматель (т.4 л.д. 48, 50, 52, 54).

В результате проведенной проверки инспекцией ставится вопрос не о площади объекта, с которого налогоплательщиком велась розничная торговля, а о предназначении такого объекта, тогда как спорный объект, по мнению инспекции, не предназначен для ведения розничной продажи, а имеет складское назначение, что подтверждается не только правоустанавливающими документами, но соответствующей технической документацией.

Из анализа договора аренды от 01.01.2009г. и 01.01.2010г. следует, что стороны самостоятельно указывают спорное помещение как «Складское помещение». Кроме того, из представленных счетов фактур следует, что предметом договора является аренда именно складского помещения (т.7 л.д. 77-100)

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» в рамках дополнительных мероприятий представил копию технического паспорта Блока № 4 УМП «Центр» с внесенными изменениями от 01.06.2012г. (назначение помещения № 25 изменено на «торговый зал»). Документов, подтверждающих реконструкцию, перепланировку помещения Предпринимателем не представлено (изменение нахождения стен, перегородок, площадь помещения, его границ и т. д.).

То обстоятельство, что в спорном помещении реконструкция, перепланировка и иные изменения в проверяемый период не проводились, подтверждается также и протоколом допроса № 574 от 02.05.2012г. ИП Жаркова А.А.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос директора Краснокаменского филиала КГУП «Забайкальское БТИ» Лыткиной В.М. (протокол № 597 от 02.07.2012г.) из которого следует, что изменения в технический паспорт спорного помещения внесены по заявлению УМП «Центр», обследования спорного помещения в 2009-2011гг. не проводились. Обследование помещения проведено 01.06.2012г. (не относится к проверенному периоду). Назначение помещения записывается со слов заявителя, визуального осмотра. Спорное помещение охарактеризовано как торговый зал на основании экспозиционных, выставленных товаров и наличия кассового аппарата. Основное назначение помещения - склад.

На основании изложенного, по результатам проведенной проверки инспекцией сделан вывод о том, что из приведенной выше совокупности условий ведения предпринимательской деятельности и правоустанавливающих документов следует, что спорное помещение не предназначено для ведения розничной торговли, поскольку строение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная юна города, (№ 535/АЗ) является складом, что подтверждается техническим паспортом (т.д. 2 л.д. 12).

При этом инспекцией установлено, что технический паспорт, а так же экспликация на спорное помещение на период действия договоров аренды имелись.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлено и подтверждается, что заявитель является арендатором спорного рассматриваемого объекта, соответственно, для него правоустанавливающим документом является договор аренды. В частности, в соответствии с договорами аренды арендодатель (УМП «Центр») передало в пользование арендатору помещение площадью 828 кв.м., состоящее из четырех складов, одного помещения бытового назначения, и одного офисного помещения. Расположение помещений соответствует выкопировке из технического паспорта и экспликации, приложенных к договору аренды помещения. Как следует из технического паспорта на здание «Блок №4 УМП «Центр» действовавшего в проверяемый период следует, что общее назначение всего комплекса – складское (т.д.2 л.д.12), и в соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещение под номером 25, которое заявлено предпринимателем как торговое, однозначно указано с назначением - «подсобное помещение» (т.д.2 л.д.69). Также из анализа договоров аренды от 01.01.2009г., и от 01.01.2010г., следует, что стороны самостоятельно указывают спорное помещение как складское помещение, и из представленных в материалы дела счетов-фактур (т.д.7 л.д.77-100), сопровождающих исполнение названных договоров аренды, следует, что предметом договора, является аренда именно складского помещения.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод первой инстанции о том, что заявителем в соответствии с вышеприведенными обстоятельствами и нормами законодательства, не доказано, что спорный объект может относиться к стационарной торговой сети.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в вопросе определения назначения спорного объекта (относятся либо нет к объектам стационарной торговой сети) правоприменители должны руководствоваться в том числе и сведениями, полученным из свидетельств о регистрации права собственности и выписок (экспликаций) из технических паспортов.

Также правомерно и отклонение первой инстанцией довода представителя заявителя о том, что 01.06.2012г., в технический паспорт внесены изменения назначения помещения №25 в Блоке №4 УМП «Центр», и следует руководствоваться только ими. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что изменения на 01.06.2012г. не могут достоверно подтвердить факт осуществления в спорный период, т.е. в 2009-2010 годах розничной торговли через объект стационарной торговой сети. Апелляционным судом также учитывается и то, что налогоплательщиком в материалы дела не представлено соответствующих доказательств того, что в проверяемый период, а не после него, внесены изменения в технический паспорт спорного помещения

Соглашается апелляционный суд с оценкой справки №54 от 31.10.2012г., выданная УМП «Центр» (т.7 л.д.114). Как правильно указал суд, указанная справка не опровергает доводы налогового органа, а противоположно указывает, что заявитель действительно арендовал склад №14, а помещение №25 использовалось для реализации продовольственных товаров и бытовой химией, т.е. нет прямого указания на стационарную торговую сеть, магазин и т.д.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (далее - Правила), продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

Согласно п. 13 Правил в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров.

Согласно п.30 Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной