Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А58-3451/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик указал на выполнение работ по ограждению – устройству заборов при установленных столбах глухих с профлистом на сумму 747 082,37 руб.  В одностороннем акте КС-2 №6 от 31.01.2012 (т.2, л.д.72-74) ответчик указал на выполнение работ по устройству и разборке подкрановых путей для башенных кранов  на сумму 654 938,52 руб. В одностороннем акте КС-2 №9 от 31.01.2012 ответчик указал на выполнение работ по растворному узлу на сумму 504 108,89 руб. (т.2, л.д.59-60).

В перечне выполняемых работ по договору работы, указанные в актах КС-2 №5, №6, №9, не предусмотрены. В соответствии с пунктом 5.12 договора, подрядчик обязан возвести собственными силами за счет собственных средств в соответствии с утвержденным ПОС все временные сооружения.

Поскольку обязанность выполнения данных работ возложена договором на подрядчика за счет его собственных средств, истец обоснованно не принял работы, указанные в актах КС-2 №5, №6, №9, к оплате.

В одностороннем акте КС-2 №7 от 31.01.2012 (т.2, л.д.68-70) ответчик указал на выполнение работ по временному энергоснабжению на сумму 312 870,22 руб.

В соответствии с пунктом 5.13 договора, подрядчик обязан осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом за счет собственных средств до сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе нести все эксплуатационные затраты до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 5.14 договора, подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда и ТБ, соблюдению пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить временное освещение.

Поскольку обязанность выполнения работ по временному энергоснабжению возложена договором на подрядчика за счет его собственных средств, истец обоснованно не принял работы, указанные в акте КС-2 №7, к оплате.

В одностороннем акте КС-2 №8 от 31.01.2012 (т.2, л.д.62-66) ответчик указал на выполнение работ по цокольному перекрытию (хомуты под опалубку и устройство опалубки с указанием стоимости материалов и перевозки) на сумму 2 631 689,75 руб.

Как следует из перечня выполняемых работ по договору (п.1.1.3), общая стоимость работ по цокольному перекрытию составила 6 799 627,37 руб., включая устройство монолитных фундаментных балок, установку панелей перекрытия и т.д. согласно ПСД, стоимость материалов с транспортными расходами и строительно-монтажными работами.

Проектно-сметная документация (ПСД) в материалы дела не представлена ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на предложение суда (определение от 26.12.2012). В перечне выполняемых работ по договору нет работ, указанных в акте КС-2 №8 - хомуты под опалубку и устройство опалубки с указанием стоимости материалов и перевозки на сумму 2 631 689,75 руб. При отсутствии проектно-сметной документации и указания в перечне спорных работ на сумму 2 631 689,75 руб., суд лишен возможности установить, являются ли данные работы необходимой частью договорных работ, указанных в п. 1.1.3 перечня.

Кроме того, как следует из акта №1 за период с 13.07.2011 по 23.08.2011, акта №2 за период с 24.08.2011 по 29.09.2011, акта №3 за период с 30.09.2011 по 04.10.2011 (т.1, л.д.78-105), подписанных обеими сторонами, работы по цокольному перекрытию, включая стоимость материалов с транспортными расходами и строительно-монтажными работами на общую сумму 6 799 627,37 руб. не выполнены.

Таким образом, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал необходимость и факт выполнения работ, указанных в акте КС-2 №8, в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В одностороннем акте КС-2 №10 от 27.03.2012 ответчик указал материалы на сумму 13 130 459,98 руб. (т.2, л.д.86-88). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием. Таким образом, для истца как заказчика потребительскую ценность имеет результат выполненных по договору строительных работ, но не стройматериалы материалы сами по себе, в связи с чем у истца нет обязанности оплачивать стоимость материалов, которые еще не использованы при строительстве. Кроме того, как следует из условий договора купли-продажи от 13.04.2012 №114/04-12 стройматериалы ответчик продал ООО «СУ-98» (т.2, л.д.17-19).

В одностороннем акте КС-2 №11 от 27.03.2012 ответчик указал на выполнение дополнительных работ по вертикальной планировке на сумму 418 183,67 руб. (т.2, л.д.78-79), в том числе: перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров на расстояние 3 км (класс груза 1) всего перевезен 1 487,5 тонн на сумму 80 325 руб.); грунт 850 куб.м на сумму 84 702, 5 руб.; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 (80) КВт (л.с.), 2 группа грунтов 0,575 куб.м на сумму 4 515,62 руб.; пре перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять к норме 01-01-030-2-0,575 куб.м на сумму 3 862,37 руб.

Как следует из двустороннего акта №3 от 30.03.2012 (т.1, л.д.98-101), истец принял работы по вертикальной планировке на общую сумму 306 144,39 руб., в том числе: перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров на расстояние 3 км (класс груза 1) всего перевезен 1 487,5 тонн на сумму 80 325 руб.); грунт 850 куб.м на сумму 84 702, 5 руб.; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 (80) КВт (л.с.), 2 группа грунтов 0,575 куб.м на сумму 4 515,62 руб.; пре перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять к норме 01-01-030-2-0,575 куб.м на сумму 3 862,37 руб.

Таким образом, ответчик повторно предъявил работы, уже принятые истцом к оплате в счет произведенных авансовых платежей.

Указанные в одностороннем акте КС-2 №11 от 27.03.2012 допработы по устройству подстилающих слоев шлаковых на сумму 48 823,95 руб. и кругляк из древесины на сумму 131 861,50 руб. в перечне выполняемых работ по договору не предусмотрены (раздел 7 перечня).

Выполнение по договору строительного подряда дополнительных работ, то есть не учтенных в технической документации, должно производиться лишь с согласия заказчика, что следует из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем по смыслу названной нормы права при возникновении разногласий по вопросу о том, было ли дано такое согласие, обязанность по доказыванию возлагается на подрядчика. Подрядчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах истец обосновано отклонил претензии ответчика об оплате работ, указанных в одностороннем акте КС-2 №11 от 27.03.2012.

Односторонний акт КС-2 №12, ссылкой на который  ответчик обосновывает факт выполнения работ по фундаменту на сумму 221 982,59 руб., не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на определение суда от 26.12.2012. В этой связи суд лишен возможности оценить доводы ответчика относительно объема и стоимости данных работ, как документально неподтвержденные.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возврата неосвоенной суммы аванса и процентов является правильным.

Ответчик указывает, что суд принял увеличение встречного иска до 11 776 141,82 руб., хотя размер уточненного встречного иска составил 7 151 019,56 руб., что следует из материалов дела и резолютивной части решения.

Согласно материалам дела заявлением от 16.10.2012 (т. 3, л.д. 59) ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца 7 151 019,56 руб. В абзаце десятом второй страницы обжалуемого решения суд указал на заявление ответчиком ходатайства об уточнении встречных требований в сумме 7 151 019,56 руб.

В абзаце десятом второй страницы обжалуемого решения указано: «на основании статьи 49 АПК РФ суд принимает увеличение встречного иска до 11 776 141,82 рубля».

Вместе с тем допущенная судом описка не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку в резолютивной части решения отказано в удовлетворении встречного иска на сумму 7 151 019,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года по делу №А58-3451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  К. Н. Даровских

А. В. Стрелков