Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А58-4892/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции считает ошибочным данные доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 19 статьи 1 Водного кодекса РФ к сточным водам относятся воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории, и для сброса которых в пределах установленных нормативов лимитов на выбросы и сбросы, согласно требованиям статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», требуется разрешение уполномоченного органа.

Факт сброса ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» сточных вод с очистной станции «ОС-14» м т/х «ТР-58» (последний сброс был совершен  25.05.2012) в водные объекты рек Алдан и Лена установлен судом и подтверждается актом от 25.05.2012 (т.1, л.д. 87).

Для сброса загрязняющих веществ в водные объекты  ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» обязано было получить разрешение от уполномоченного органа. Для получения разрешения также требовались утвержденные нормативы допустимых сбросов (НДС).

НДС устанавливаются с учетом предельно допустимых концентраций веществ в местах водопользования, ассимилирующей способности водного объекта и оптимального  распределения массы сбрасываемых веществ между водопользователями, сбрасывающими сточные воды (пункт 21 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333).

Из изложенного следует, что сброс сточных вод без согласованного и подтвержденного проекта НДС и разрешения может повлечь загрязнение водного объекта.

Суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела подтверждается наличие нарушений требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в виду того, что согласованный и утвержденный проект норматива допустимого сброса химических веществ в составе сточных (подсланевых нефтесодержащих) вод, сбрасываемых с очистной станции  «ОС-14» м т/х «ТР-58» и разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе сточных (подсланевых нефтесодержащих) вод, Федеральным государственным учреждением «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» не предоставлены.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент проверки разрешения на сброс загрязняющих веществ и наличия утвержденного проекта НДС.

Таким образом, Учреждение своими действиями допустило нарушение условий, предусмотренных законодательством об охране водных объектов, то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (пункт 16).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1).

Судом первой инстанции правильно установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 8.13 КоАП ФР предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно ФГУ «Ленское ГБУВПиС» не приняты меры по своевременному оформлению разрешительных документов на сброс загрязняющих веществ в составе сточных (подсланевых) вод, сбрасываемых с очистных станций, хотя имелось достаточно времени и средств.

Доказательства того, что совершение указанного нарушения обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого Учреждения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ФГУ «Ленское ГБУВПиС» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции установил, что размер санкции Учреждению назначен в минимальном размере, с учетом обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при назначении наказания и предусмотренными частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не нашел со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2012 вынесено Якутским природоохранным прокурором при участии представителей ФГУ «ЛГБУВПиС» Терентьева Я.А., по доверенности от 04.07.2012 и вручено ему в тот же день (т.1, л.д. 201).

Определение Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.07.2012 (т.1, л.д. 71) направлено Учреждению 17.07.2012 (т.1, л.д. 72, оборотная сторона) и вручено адресату 18.07.2012 (т.1, л.д. 73).

Определением Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 24.07.2012 удовлетворено ходатайство Учреждения об отложении рассмотрения дела и рассмотрение дела назначено на 31.07.2012 (т.1, л.д. 77). Указанное определение вручено ФГУ «ЛГБУВПиС» 27.07.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1, л.д. 77).

Определение Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.07.2012 (т.1, л.д. 93) вручено ФГУ «ЛГБУВПиС» 31.07.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1, л.д. 93)

Постановление № 04-115/2012 о назначении административного наказания от 08.08.2012 вынесено инспектором Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) при участии представителей ФГУ «ЛГБУВПиС» Терентьева Я.А., по доверенности от 07.08.2012, и Ананьевой С.П., представителя по доверенности от 07.08.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), в соответствии со статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент привлечения Учреждения к административной ответственности, не истек.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «21» ноября 2012 года по делу №А58-4892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв