Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А78-129/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А78-129/2012

25 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года по делу №А78-129/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипром» (ОГРН 1027501147057, ИНН 7537001643, адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 158, офис 28) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1028002324316, ИНН 8001006673, адрес: Забайкальский край, пгт. Ново-Орловский, 7) о взыскании денежной суммы,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН 1097536005764, ИНН 7536104163, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 15а) (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Чупрова С.Г. – директора общества с ограниченной ответственностью «Полипром», Масюкова Д.М. – представителя, действовавшего по доверенности от 14.02.2012,

от ответчика: Ефарова Р.Р. - представителя, действовавшего по доверенности от 06.11.2011,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Полипром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мастер» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 374 912,80 руб. основного долга по договору субподряда от 27.08.2011 №51-08/2010 и 30 724,84 руб. пени за период с 15.09.2011 по 05.12.2011.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 710,70 руб. основного долга, 5 060,28 руб. штрафа, 1 829,03 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего – 68 600,01 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 10 024,80 руб. возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт сослался на выполнение работ по договору и передачу их результата ответчику, отсутствие у того возражений и претензий относительно выполненной работы до возбуждения производства по делу. Он полагал, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства заключение судебной строительной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ и письменные пояснения эксперта. Указал, что при наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения суду следовало назначить повторную экспертизу.

Ответчик в отзыве изложил возражения на доводы апеллянта относительно получения судом в качестве доказательства письменных пояснений эксперта, подготовившего заключение судебной экспертизы. По его мнению, такое доказательство допускается нормами процессуального права (часть 3 статьи 86, части 1 и  2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а истец, не реализовавший своего право завить ходатайство о проведении повторной экспертизы, несет риск наступления последствий не совершения такого процессуального действия. Ответчик указал, что заключением судебной строительной экспертизы установлен факт частичного неисполнения истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных от 31.08.2011. Ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали правовую позицию, изложенную в жалобе, просили полного удовлетворения исковых требований, а представитель ответчика указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском послужила неоплата ответчиком принятых от истца работ в связи с исполнением заключенного сторонами договора субподряда от 27.08.2010 №51-08/2010.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 309, 310, 329, 330, 331, пункта 1 статьи 740, статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из законности и обоснованности исковых требований в размере 61 710,70 руб. основного долга и 5 060,28 руб. неустойки.  При этом суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор субподряда от 27.08.2011 №51-08/2010, согласно которому стоимость заказанных истцу работ установлена в сумме 1 455 692 руб. Фактически истец выполнил и дополнительные работы. Общая стоимость работ составила 1 816 320,80 руб. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2010 на сумму 594 673,98 руб., от 31.08.2011 на сумму 727 523,10 руб. и от 30.12.2011 на сумму 494 123,82 руб. Однако экспертным заключением подтверждено невыполнение истцом работ на сумму 313 202,10 руб., что на 414 321 руб. меньше, чем указано в акте приемки выполненных работ от 31.08.2011. Истец не доказал обоснованности всей отыскиваемой денежной суммы.

Вывод о необоснованности всего размера исковых требований суд апелляционной инстанции нашел не соответствующим фактическим обстоятельствам по причине неправильного применения норм процессуального права об оценке доказательств и не правильного распределения бремени доказывания в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2);  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценивая доказательства в деле, суд первой инстанции не оценил их наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали два договора субподряда от 27.08.2010 №51-08/2010, предметом которых является выполнение работ по устройству системы вентиляции в административном здании по ул. Ленинградская, 15 в г. Чите в соответствии с проектно-сметной документацией. Содержание договоров различаются в части подлежавших выполнению работ и их стоимости (пункт 1.1).

Так, в тексте договора, представленного истцом, стоимость работ указана в сумме 1 455 692 руб. (пункт 3.1; т. 1, л.д. 20-23). Эта же цена работ определена в локальном сметном расчете на вентиляцию, который сторонами не утвержден и не согласован (т. 1, л.д. 69-73). Дополнительные работы по устройству вентиляции стоимостью 677 879 руб. на указанном объекте содержатся в представленном истцом дополнительном локальном сметном расчете, также не утвержденном и не согласованном сторонами (т. 1, л.д. 74-77).

В тексте представленного ответчиком договора стоимость работ указана в сумме 1 955 692 руб. (пункта 3.1; т. 1, л.д. 89-92). Такая же стоимость работ в локальном сметном расчете, утвержденном заказчиком и согласованном подрядчиком, являющемся приложением №1 к договору. В данном сметном расчете указаны не только те работы, которые отражены в локальном сметном расчете на сумму 1 455 692 руб., но и другие работы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что первоначально истец и ответчик подписали договор субподряда на работы стоимостью  1 455 692 руб., а позднее в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ договор субподряда – на работы стоимостью 1 955 692 руб. Доказательств иным обстоятельствам в дело не представлено.

Из изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны заключили договор субподряда от 27.08.2010 №51-08/2010 на выполнение работ по устройству системы вентиляции в административном здании по ул. Ленинградская, 15 в г. Чите стоимостью 1 955 692 руб. в объеме, определенном в локальном сметном расчете на сумму 1 955 692 руб. (далее - договор).

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору и передачи их результата ответчику подтвержден актами о приемке выполненных работ от 26.10.2010 №1 на сумму 594 673,98 руб., от 30.12.2010 №1 на сумму 494 123,82 руб. и от 31.08.2011 №2 на сумму 727 523,10 руб. Общая стоимость работ по актам и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2010 №1, от 30.12.2010 №1 и от 31.08.2011 №2 составила 1 816 320,90 руб. (т. 1, л.д. 27-44). Акты и справки подписаны представителями каждой стороны с приложением печатей организации, без возражений относительно видов, объема, качества и стоимости работ.

За работы по договору ответчик уплатил истцу 483 408 руб. по платежному поручению от 03.09.2010 №724 и 250 000 руб. по платежному поручению от 12.07.2011 №353, 15 000 руб. и 73 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 09.03.2011 №4 и от 14.09.2011 №7. Помимо того, ответчик перечислил ООО «ОБЕРОН» 100 000 руб. по платежному поручению от 16.03.2011 №121 и ООО «Успех-С» – 520 000 руб. по платежным поручениям от 29.12.2010 №1332 и от 27.01.2011 №34 за истца по письмам последнего. Всего за принятые работы истец получил оплату в сумме 1 441 408 руб. Задолженность ответчика составила 374 912,90 руб.

Доказательств оплаты на отыскиваемую денежную сумму – 374 912,80 руб. ответчик не предоставил. Возражая на исковые требования, в суде первой инстанции ответчик указал, что истец выполнил не все работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ и затрат от 31.08.2011 №2 на сумму 727 523,10 руб. Согласно расчету стоимости невыполненных истцом работ истец не установил клапаны в количестве 2 штук, решетки в количестве 120 штук, шумоглушитель 2100 в количестве 1 штука, шумоглушитель ГПЦ 2950 в количестве 1 штука, шумоглушитель ГПЦ 4500 в количестве 3 штук (т. 1, л.д. 119).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства обстоятельствам, на которых основаны его возражения на иск. Между тем, доказательств таким обстоятельствам ответчик не предоставил и не указал.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Мастер» работ (очевидно суд ошибся в наименовании лица выполнившего работы), отраженных в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2011 №2, по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил специалистам общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» Северюхину Н.В. и Булыгиной Н.В.

Для ответа на вопрос суда был проведен экспертный осмотр с фотофиксацией работ, фактически выполненных на объекте экспертизы. В исследовании эксперты вышли за пределы поставленного им судом вопроса и в локальных сметных расчетах №1 и №2 указали работы и их стоимость, которые переданы истцом ответчику по актам  от 26.10.2010 №1 и  от 30.12.2010 №1. Однако между сторонами отсутствует спор относительно фактического объема и видов выполненных работ, полученных ответчиком по названным актам, и их стоимости, потому расчеты экспертов в локальных сметных расчетах №1 и №2 не являются юридически значимым для рассмотрения дела. Вместе с тем, в локальном сметном расчете №3, являющимся приложением к экспертному заключению, на который сделана ссылка в выводах экспертов, нет данных о том, что истец не выполнил какие-то работы или выполнил какие-то работы в меньшем объеме, чем отражены в акте о приемке выполненных работ  от 31.08.2011 №2, нет о том данных в тексте экспертного заключения. В экспертном заключении имеется прямое указание на установку на объекте работ приточного агрегата КЦКП-1,69-С1 и отсутствуют сведения