Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А19-17606/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из указанного следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами в безналичном порядке, либо путем выдачи денежных средств через кассу банка.

Между тем, в указанных типовых формах кредитная организация, в нарушение названных правил, установила одно условие о том, что денежные средства выдаются гражданам только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.

Таким образом, поскольку названные типовые формы договоров (формуляры) ограничивают право граждан на получение денежных средств путем выдачи их через кассу банка, суд апелляционной инстанции считает, что Управление правомерно пришло к выводу, что данные условия ущемляют права заемщиков, как потребителей услуг банка, по сравнению с условиями, установленными законодательством.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом довод о том, что получение потребителем средств в банке путем открытия счета в кредитной организации не является нарушением прав потребителя, хотя и обоснованный, но в данном случае не имеет значения, поскольку Обществу вменяется не то, что указанные формуляры возлагают на заемщика обязанность открыть в кредитной организации счет для обслуживания полученного кредита, а то, что потребитель лишён законного права выбора между обслуживанием через специально открытый банковский счет и непосредственно через кассу банка, как это предусмотрено названными нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Общества о том, что типовые формы, которые оценивались Управлением, являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договоров, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Указанное подтверждается п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №4-П от 23.02.1999, институт договора присоединения требует от всех его заключающих граждан присоединения к предложенному договору в целом, относя такой договор к публичным.

В силу указанного, природа исследованных Управлением типовых форм состоит в публичном предложении банком (оферте) к неопределенному кругу физических лиц, присоединиться к указанным в таких формулярах условиям.

Учитывая, что органы Роспотребнадзора, в силу статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вправе обратиться в защиту интересов неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административный орган обоснованно оценил типовые формы (формуляры), используемые кредитной организацией для заключения публичных договоров присоединения.

Доказательств доводов заявителя, что условия формуляров могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договоров, Обществом в суд не представлено.

Между тем, институт договора присоединения требует от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо оснований привлекать в качестве третьих лиц контрагентов по указанным кредитным договорам в суд не имеется, поскольку названные условия в силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются недействительными, а с точки зрения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации – ничтожными, о чем указанные лица должны быть уведомлены.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 предписания установлено, что

- пунктами 5.4 и 5.6 договора потребительского кредита от 24 июля 2012 года № Ф-018/72480 и пунктами 5.4 и 5.6 типовой формы (образца) кредитного договора 4 (приложение № 4 к Технологии совершения операций при предоставлении ОАО «Далькомбанк» продукта «Блиц-кредит» физическим лицам);

- пунктом 5.4 договора потребительского кредита от 10 июля 2012 года № Ф-18-ДО/01/101814 и пунктом 5.4 типовой формы (образца) кредитного договора (приложение № 3.2.4 к Стандарту предоставления кредитных продуктов физическим лицам); пунктом 5.6 договора потребительского кредита от 06 августа 2012 года № Ф-018/75876 и пунктом 5.6 типовой формы (образца) кредитного договора (приложение № 3.2.2 к Стандарту предоставления кредитных продуктов физическим лицам);

- пунктом 6.2 Общих правил получения и использования кредитных карт ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении заемщику кредитной карты ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом от 30 марта 2012 года (для клиента, имеющего регулярные поступления на счет в ОАО «Далькомбанк»), пунктом 6.3 Общих правил получения и использования кредитных карт ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении заемщику кредитной карты ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом 29 марта 2012 года (индивидуальный предприниматель) и пунктом 6.2 Общих правил получения и использования кредитных карт ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом кредитования, являющихся неотъемлемой частью типовой формы (образца) договора о предоставлении заемщику кредитной карты ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом;

- пунктом 6.12 кредитного договора от 23 марта 2012 года № Ф-018/104 ФИП, пунктом 6.12 кредитного договора от 07 августа 2012 года № Ф-018/124 ФИП, пунктом 7.10 кредитного договора от 08 июня 2012 года № Ф-018/121 ФИП, пунктом 8.9 кредитного договора от 14 мая 2012 года № Ф-018/113 ВИ и пунктом 6.13 типовых форм (образцов) кредитных договоров (Приложения к Стандарту «Ипотечное кредитование ОАО «Далькомбанк» №№ 9.1 – 9.9 и 9.11 – 9.20) и пунктом 6.12 типовой формы (образца) кредитного договора (приложение к Стандарту «Ипотечное кредитование ОАО «Далькомбанк» № 9.10) предусмотрено право Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, а также передавать третьим лицам информацию о клиенте и о состоянии задолженности по кредитному договору.

По мнению Роспотребнадзора, указанное является нарушением требований статей 382, 388, 857, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку «Законодательством Российской Федерации предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете,  операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права».

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, исходит из следующего.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», установлено, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Из анализа названных разъяснений следует, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, в силу чего не ущемляет права потребителя, как это указано Роспотребнадзором в оспариваемом предписании.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа банку в данной части в удовлетворении требований.

Ссылка суда первой инстанции на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу №А19-5360/2012, является необоснованной, по следующим основаниям.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», в части того, что при наличии письменного соглашения уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону, и не требует согласия заемщика, не иначе, как вытекающего из заключенного кредитного договора.

При этом Обществу не вменяется, что исследованные Роспотребнадзором договоры (формуляры) прямо не содержат разъяснений о возможности такой уступки банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации. Более того, как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу №А19-5360/2012, указанное нельзя отнести к ущемлению прав потребителя, поскольку указанное свидетельствует о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Кроме того, как указано в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ №ВАС-15275/12 от 07.11.2012, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления управления, суд апелляционной инстанции в своем постановлении отметил, что содержащееся в кредитном договоре условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору третьим лицам, права потребителя не ущемляют.

Таким образом, выводы Роспотребнадзора о том, что буквальное содержание формуляров в части права Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, а также передавать третьим лицам информацию о клиенте и о состоянии задолженности по кредитному договору, ущемляет права потребителей, является ошибочным, нарушает права Общества и одновременно не соответствует нормам гражданского законодательства.

В связи с указанным, в данной части у суда первой инстанции не было законных оснований отказывать Обществу в удовлетворении требований. В данной части решение суда подлежит отмене, требования Общества подлежат удовлетворению, пункт II предписания признанию незаконным.

Пунктом 3 предписания установлено, что:

- пунктом 1.6 Общих правил получения и использования кредитных карт ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении заемщику кредитной карты ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом от 30 марта 2012 года (для клиента, имеющего регулярные поступления на счет в ОАО «Далькомбанк»),

- пунктом 1.6 Общих правил получения и использования кредитных карт ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении заемщику кредитной карты ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом 29 марта 2012 года (индивидуальный предприниматель)

- пунктом 1.6 Общих правил получения и использования кредитных карт ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом кредитования, являющихся неотъемлемой частью типовой формы (образца) договора о предоставлении заемщику кредитной карты ОАО «Далькомбанк» с льготным периодом предусмотрено, что Банк вправе изменять и (или) дополнять Правила и (или) Тарифы Банка по своему усмотрению, а также в связи с изменением действующего законодательства Российской Федерации, нормативной базы Банка России и правил международной платежной системы. Уведомление держателя карты об изменении и (или) дополнении Правил и (или) Тарифов Банка осуществляется Банком путем размещения печатных экземпляров новой редакции Правил и (или) Тарифов Банка в местах обслуживания клиентов Банка и на Интернет-сайте Банка не позднее, чем за 15 календарных дней до даты введения в действие новой редакции Правил и (или) Тарифов Банка. Информацию о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита держатель карты может получить в офисах Банка.

По мнению Роспотребнадзора, указанные условия ущемляют права потребителей, по сравнению с правилами, установленными ст. 310, ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное исходит из следующего.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» установлено, что включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в данной части нет оснований