Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А58-4287/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

меры по установлению и идентификации выгодоприобретателей (выгодополучателей);

- систематически обновлять информацию о клиентах и выгодоприобретателях (выгодойолучателях);

- осуществлять изучение клиентов и совершаемых ими операций;

- документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган в установленном порядке сведения (информацию), предусмотренные Федеральным законом;

- обеспечить сопровождение почтовых переводов денежных средств на всех этапах их проведения информацией о плательщике путем указания такой информации в расчетном документе или иным способом в соответствии с требованиями статьи 7.2 Федерального закона;

- направлять в уполномоченный орган в срок, установленный Федеральным законом, сведения (информацию) о подозрительных (необычных) операциях.

С учетом понятия операции с денежными средствами и иным имуществом, установленным статьей 3 Федерального закона №115-ФЗ и указанных правил внутреннего контроля, следует, что контролю подлежат операции с почтовыми переводами денежных средств, осуществляемые - клиентами, которые в течение недели отправляют или получают почтовые переводы денежных средств на общую сумму, которая равна или превышает 600 000 рублей.

Указанные обязанности также установлены в Правилах внутреннего контроля, вступивших в действие с 16.08.2012 - (п.5.1 правил).

Как установлено в ходе административного разбирательства и не оспаривается стороной, 05.01.2012 Ермолаева А.А. совершила три операции на общую сумму 1 110 000 в один день.

Две операции Низамовой Р.М. на общую сумму 800 000 руб. совершены 24.01.2012 и 17.01.2012 в течение одной недели.

Ланевой И.А., пять операций совершены 22.01.2012 на общую сумму 1 027 673, 16.04.2012, две операции на общую сумму – 727 894 руб., 20.02.2012 четыре перевода на общую сумму 996 087 руб.

25.01.2012 Сутак С.Н. совершено четыре перевода на общую сумму 1 600 000 руб.

26.01.2012 Пелюх И.А. совершено два перевода на общую сумму 700 000 руб.

Оценив указанные в постановлении о №0085 от 28.06.2012 операции, суд апелляционной инстанции считает, что они в полной мере соответствуют критериям, установленным в статье 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Правилам внутреннего контроля.

Довод предприятия о том, что руководители почтовых филиалов, в силу пункта 5.7.4 Правил внутреннего контроля, принимающие окончательное решение о предоставлении информации об операциях в уполномоченный орган, не отнесли указанные операции к необычным, в данном случае не принимается, т.к. не основан на аргументированных доводах не отнесения таких операций к необычных.

Более того, по операциям, указанным в статье 6 Федерального закона №115-ФЗ, к которым относятся операции, о которых Предприятие не уведомило уполномоченный орган, орган обязан уведомлять в любом случае, поскольку данные операции законом отнесены к подозрительным операциям.

Статьей 7.2 названного закона установлены случаи, когда к подозрительным операциям могут быть отнесены и иные операции, о которых предприятие обязано будет уведомить уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 4.1 Правил внутреннего контроля, доводы предприятия и вывод суда первой инстанции о том, что контролю подлежат операции только после получения денежных переводов, являются ошибочными, поскольку Правилами внутреннего контроля установлено, что контролю подлежат операции, как отправки, так и получения денежных средств.

Таким образом, не имеют значения доводы предприятия о том, что по указанным переводам уведомления были направлены предприятием при совершении операции при выдаче получателям указанных почтовых переводов денежных средств.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия противоправных действий, охватываемых диспозицией части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предприятия о том, что административным органом в постановлении допущены ошибки в номерах почтовых переводов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку каждый перевод идентифицируется не только его номером, но и данным отправителя, датой и суммой.

Довод предприятия о том, что в ОПС Мирный 4 Мирнинского почтамта 07.02.2012 принято от Келлер Е.В. два перевода на общую сумму 1 000 000 рублей (№№ 0013443385, 0013443286), что не отражено в оспариваемом постановлении, также не свидетельствует о том, что предприятием соблюдались требования указанного закона в отношении операций совершенных иными лицами и отраженных в оспариваемом постановлении.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (пункт 16).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1).

Как следует из материалов дела, у Предприятия имелась возможность соблюдения нарушенных им норм и правил, поскольку указанные правила были известны должностным лицам предприятия. Доказательства того, что совершение указанного нарушения обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого Предприятия, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что размер санкции Предприятию назначен в минимальном размере, с учетом обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при назначении наказания и предусмотренными частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не нашел со стороны Роскомнадзора нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении от 15.06.2012 № 0169 (т.1, л.д. 84) содержатся установленные статьей 28.2 КоАП РФ реквизиты. В протоколе изложено, с учетом фактических обстоятельств, событие нарушения. Протокол составлен в присутствии представителя ФГУП «Почта России» по доверенности от 03.02.2012 Жиделева С.А.

ФГУП «Почта России» заблаговременно надлежащим образом извещено о месте и дате составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 01.06.2012 (т.1, л.д. 190).

Экземпляр протокола получен представителем Предприятия 15.06.2012 (т.1, л.д.87).

Постановление № 0085 по делу об административном правонарушении в области связи от 28.06.2012 получено Предприятием 10.07.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции вх. № 6320/3.2.1-06 на первой странице постановления (т.1, л.д. 79).

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роскомнадзора, в соответствии со статьей 23.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 5.1.1.2.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент привлечения предприятия к административной ответственности, не истек.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменении закона, подлежащего применению.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «23» ноября 2012 года по делу №А58-4287/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФГУП «Почта России» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв