Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А19-11020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-11020/2012

25.01.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии:

от истца: Севрюк Т.В. – представитель по доверенности от 02.08.2012

от ответчика: Федоренко С.А., Павлов А.В. – представитель по доверенности от 21.01.2013

третьи лица: не явились, извещены (сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года по делу №А19-11020/2012 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47; ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068) к индивидуальному предпринимателю Федоренко Сергею Анатольевичу (место жительства: 664031, г. Иркутск; ОГРНИП 304381135800139, ИНН 381100707732) о взыскании 8 556 765  руб.,

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (юридический адрес: 109240, г. Москва, Котельническая набережная, 17, ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (юридический адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (юридический адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6, ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653),

принятое судьей Ермаковой Е.В.,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Федеральная налоговая служба) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Федоренко Сергея Анатольевича (ИП Федоренко С.А.) в пользу Федеральной налоговой службы (ФНС России) 8 556 765 рублей, составляющих убытки, причиненные в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОАО «Алексеевская РЭБ флота»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судебного акта о возврате в конкурсную массу денежных средств, перечисленных ЗАО «НафтаСиб-Иркутск», Арбитражным судом Иркутской области не принималось, а ФНС России не подавала ходатайств (заявлений) о возврате данных денежных средств в конкурсную массу и их распределении между кредиторами. Определение о частичном удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего и определение о завершении конкурсного производства, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не содержат сведений о необходимости возврата денежных средств в конкурсную массу и не определяют их размер.

Ответчик со ссылкой на статью 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 1435-О-О указывает, что с даты вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Алексеевская РЭБ флота», требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов ОАО «Алексеевская РЭБ флота», считается погашенным. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего арбитражный суд, исходя из отсутствия у должника имущества и денежных средств, указал, что неудовлетворенные требования считаются погашенными в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем счел возможным завершить конкурсное производство. Указанное определение в установленном порядке не обжаловалось. Ответчик полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

По мнению ответчика, истцом не доказан размер убытков, учитывая погашение требования ФНС в размере 256 255 230 руб.

В дополнениях на апелляционную жалобу от 03.12.2012 заявитель ссылается на то, что арбитражный суд самостоятельно переквалифицировал правовое основание иска – из статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (утратившей силу в момент подачи искового заявления) в статью 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик указывает, что ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» числилось в реестре требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора в течение 6 лет. Между тем, на проводившихся собраниях кредиторов ФНС не возражала по этому поводу.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он не принял мер во избежание возникновения убытков. Ответчик обжаловал определение суда от 27.10.2011 по делу №А19-7609/2006 в апелляционном порядке. Однако, действия ФНС России по исключению должника из ЕГРЮЛ (самостоятельно, без заявления Федоренко С.А.) лишили ответчика возможности обжаловать определение суда от 27.10.2011 по делу №А19-7609/2006 в кассационном порядке.

В дополнениях на апелляционную жалобу от 21.12.2012 ответчик указал на наличие у должника помимо ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» иных кредиторов, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем при реализации заложенного имущества указанные кредиторы имели преимущественное право на получение спорных денежных средств. Ссылается на то, что денежные средства, перечисленные ЗАО «НафтаСиб-Иркутск», были получены от реализации имущества, находящегося в залоге у ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» и ОАО «Алмаззолотокомплект».

В дополнениях на апелляционную жалобу от 23.01.2013 ответчик указал, что суд необоснованно привлек ООО «СК «Согласие» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку должен быть привлечь в качестве соответчика и, в случае удовлетворения иска, взыскать денежные средства со страховой компании.

НП «МСО ПАУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы и просило решение суда отменить. НП «МСО ПАУ» полагает, что установление факта ненадлежащего исполнения Федоренко С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника не является достаточным основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истец не представил доказательства наступивших для него негативных последствий.

По мнению саморегулируемой организации, истцом неправильно рассчитан размер убытков в размере 8 556 765 руб., поскольку согласно исковому заявлению истец рассчитывал процентное соотношение, исходя из суммы основного долга, соответственно, утверждение истца о том, что 256 255 230 руб. (сумма основного долга перед ФНС России согласно реестру) составляет 45,35 % от суммы основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо указывает, что истец не обжаловал отчет конкурсного управляющего и определение суда о завершении конкурсного производства. Полагает, что определение  Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года  по делу № А19-7609/06-76 не могут носить преюдициальный характер, поскольку НП «МСО ПАУ» и ООО «Страховая компания «Согласие» не участвовали при его рассмотрении.

По мнению саморегулируемой организации, арбитражный суд не привлек к участию в деле ЗАО «НафтаСиб-Иркутск», вместе с тем вынесенный судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно уточненному расчету от 17.01.2012 налоговый орган рассчитал размер убытков следующим образом: 8 556 765 руб. = 18 868 281 руб. * 45,35 %. В свою очередь процентное соотношение 45,35 % исчислено истцом следующим образом: 256 255 230 руб. * 100 / 565 091 315,1 руб. Истец рассчитал сумму основного долга, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов, следующим образом: 877 932 749,10 руб. (требований кредиторов третьей очереди) – 312 841 433 (пени и санкции уполномоченного органа из расчета: 569 096 633 руб. (требования уполномоченного органа) – 256 255 230 руб. (сумма основного долга уполномоченного органа).

Третье лицо ООО «СК «Согласие» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы и просило решение суда отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.

Представленные ответчиком копии: справки о расходовании денежных средств от 25.08.2011, акта приема-передачи №2/1 от 05.04.2010, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.07.2011, договора купли-продажи от 12.03.2010 с приложениями, требований ЗАО «ТЕХМОНТАЖАВТОМАТ», ООО «Ювенал», ЗАО «НафтаСиб-Иркутск», договора ипотеки №12-ВН-05 от 31.03.2005, договора ипотеки №223/2003 от 31.10.2003, договора уступки прав требования от 21.04.2006 с актом приема-передачи, решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2005 по делу №А40-56896/05, исполнительного листа №519863 возращены заявителю, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

 Представленные истцом копии: кредитного договора №37/КР-2004 от 12.02.2004 с дополнительным соглашением от 11.02.2005, договора №10-ВН-05 денежного займа с процентами от 31.03.2005, решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2005 по делу №А40-56896/05, договора уступки прав требования от 21.04.2006, договора ипотеки №12-ВН-05 от 31.03.2005 возращены заявителю, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Представленные истцом копии определений Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2007 по делу №А19-7906/2006 приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда от 24.12.2012.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2007 года по делу № А19-7609/06-76 ОАО «Алексеевская РЭБ флота» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Федоренко С.А.

ФНС России являлась конкурсным кредитором ОАО «Алексеевская РЭБ флота», требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 256 255 230 руб. (основной долг).

В ходе рассмотрения дела № А19-7609/06 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Алексеевская РЭБ флота» ФНС России в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Федоренко С.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Алексеевская РЭБ флота».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу № А19-7609/06 жалоба признана частично обоснованной; арбитражный суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «Алексеевская РЭБ флота» Федоренко С.А. обязанностей в части нарушения порядка ведения реестра требования кредиторов, в части нарушения порядка расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу № А19-7609/06 конкурсное производство в отношении ОАО «Алексеевская РЭБ флота» завершено. Требования кредиторов третьей очереди остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника.

Истец, полагая, что неправомерные действия ответчика повлекли неудовлетворение его требований за счет средств должника, обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 8 556 765 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявленные убытки возникли в период конкурсного производства ОАО «Алексеевская РЭБ флота», введенного 03.10.2006, подлежат применению положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку