Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А19-11020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно только при доказанности всей совокупности указанных элементов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу № А19-7609/06-76 установлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Алексеевская РЭБ флота» Федоренко С.А. было допущено нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в том, что конкурсный управляющий без установленных оснований включил требования кредитора ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» в реестр требований должника как обеспеченного залогом его имущества.  Указанное обстоятельство повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» в ущерб другим кредиторам, и, как следствие, нарушило права ФНС России на удовлетворение своих требований в порядке очередности погашения требований кредиторов, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Проверив расчет убытков в сумме 8 556 765 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из реестра требований кредиторов ОАО «Алексеевская РЭБ флота» следует, что требования кредиторов первой очереди отсутствовали, требования кредиторов второй очереди составили 547 414,22 руб. и были погашены за счет конкурсной массы, требования кредиторов третьей очереди составили 877 932 749,10 руб. (из которых: 87 422 161,43 руб. - требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; 575 545 699,36 руб. – основной долг, 214 964 888,31 руб. - неустойки (штрафы, пени), требования, предъявленные после закрытия реестра кредиторов, составили 106 494 487,35 руб. Требования Федеральной налоговой службы составили 569 096 663 руб., в том числе 256 255 230 руб. (основной долг).

В силу части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из реестра требований кредиторов ОАО «Алексеевская РЭБ флота» следует, что требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составили 87 422 161,43 руб., из них 16 860 053 руб. – требования ООО «Омега», (24 212 459,02 руб. + 14 123 934,42 руб. + 9 709 643,20 руб.) – требования ОАО «АЛМАЗЗОЛОТОКОМПЛЕКТ», 22 516 071,79 руб. – требования  ЗАО «НафтаСиб-Иркутск».

Требования ООО «Омега» в размере 16 860 053 руб. включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2006 по делу №А19-7609/2006.

Требования ОАО «АЛМАЗЗОЛОТОКОМПЛЕКТ» в общем размере 48 046 036,64 руб.  включены в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2006, 22.05.2006, 05.06.2006 по делу №А19-7609/2006 (с учетом произведенной замены кредиторов ЗАО «Техмонтажавтомат» и ООО «Ювенал» на ОАО «АЛМАЗЗОЛОТОКОМПЛЕКТ» на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010 и 18.07.2007 по делу №А19-7609/2006).

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 2 названной статьи требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как необеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Несмотря на то, что требования ООО «Омега» и ОАО «АЛМАЗЗОЛОТОКОМПЛЕКТ» были включены в реестр в 2006 г., разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 подлежат применению как соответствующие толкованию действовавшей в 2006 г. редакции статьи  138 Закона о банкротстве. Из приведенных разъяснений следует, что суд не может автоматически без выраженной воли кредитора придать ему статус залогового кредитора только на основании имеющихся сведений, что требования или их часть обеспечены залогом.

Из вышеуказанных определений суда не следует, что ООО «Омега» и ОАО «АЛМАЗЗОЛОТОКОМПЛЕКТ» обращались с требованиями как обеспеченными залогом имущества должника. В определениях отсутствуют выводы суда об обоснованности заявленных требований кредиторов как обеспеченных залогом. Резолютивные части определений не содержат указание на то, что заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом какого-либо имущества, тем более, того имущества должника, за счет которого были удовлетворены требования ЗАО «НафтаСиб-Иркутск».

Следовательно, в реестре требований кредиторов ОАО «Алексеевская РЭБ флота» требования ООО «Омега» в размере 16 860 053 руб. и требования ОАО «АЛМАЗЗОЛОТОКОМПЛЕКТ» в общем размере 48 046 036,64 руб.  неправомерно отражены в части 1 раздела 3 реестра в сведениях о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника.

Требования  ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» в размере 22 516 071,79 руб. включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2006 по делу №А19-7609/2006. Факт неправомерного отражения конкурсным управляющим Федоренко С.А. указанных требований в реестре требований кредиторов как требований кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2011 по делу №А19-7609/2006.

В этой связи довод ответчика о наличии у должника помимо ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» кредиторов, чьи обязательства обеспечены залогом того же имущества должника, за счет которого были удовлетворены требования ЗАО «НафтаСиб-Иркутск», в связи с чем при реализации заложенного имущества они имели преимущественное право на получение спорных денежных средств, является необоснованным.

Из реестра требований кредиторов ОАО «Алексеевская РЭБ флота» следует, что размер требований кредиторов третьей очереди (основной долг) составил 575 545 699,36 руб., включая требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов в размере 106 494 487,35 руб. (т. 1, л.д. 268-270).

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное, а также то ООО «Омега», ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» и ОАО «АЛМАЗЗОЛОТОКОМПЛЕКТ» фактически не являются залоговыми кредиторами, сумма основного долга кредиторов третьей очереди составит 556 473 373,44 руб. = 575 545 699,36 руб. - 106 494 487,35 руб. + 87 422 161,43 руб.

Размер требований истца, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Алексеевская РЭБ флота» по основной задолженности относительно других требований кредиторов в процентном соотношении  составляет – 46,04 % (556 473 373,44 руб. х 100: 256 255 230 руб.).

Размер убытков составит 8 686 956,57 руб., исходя из расчета: 18 868 281 руб. (сумма, перечисленная 21.07.2011 в погашение части кредиторской задолженности ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника) * 46,04 % (соотношение кредиторской задолженности налогового органа к общей сумме задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Алексеевская РЭБ флота»).

В судебном заседании апелляционного суда 23.01.2013 представители сторон согласились с указанной методикой расчета убытков.

Истец просил о взыскании убытков в меньшем размере 8 556 765 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, не выходя за пределы заявленных требований.

Возникновение у истца данных убытков находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку в случае учета требований ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» как требования кредитора, не обеспеченного залогом имущества должника, денежные средства в сумме 18 868 281 рубль были бы распределены между всеми кредиторами третьей очереди в соответствии с требованиями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, истцом доказаны: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Довод жалобы о том, что судебного акта о возврате в конкурсную массу денежных средств, перечисленных ЗАО «НафтаСиб-Иркутск», Арбитражным судом Иркутской области не принималось, а ФНС России не подавала ходатайств (заявлений) о возврате данных денежных средств в конкурсную массу и их правомерном распределении между кредиторами, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит правовых норм, регулирующих порядок подачи заявлений о возврате денежных средств должника в конкурсную массу в случае неправомерного распределения их конкурсным управляющим. При наличии судебного акта о неправомерности действий конкурсного управляющего последний сам не обратился к суду с таким заявлением, хотя обязан действовать добросовестно в интересах кредиторов. В свою очередь вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу №А19-7609/06 установлено, что у арбитражного управляющего Федоренко С.А. отсутствовали основания для включения в часть 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» - кредитора, требование которого не обеспечено залогом имущества должника и для погашения требований указанного кредитора в размере 18 868 281 руб. при наличии иных требований кредиторов.

Судом дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего о том, что с даты вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Алексеевская РЭБ флота», требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов ОАО «Алексеевская РЭБ флота», считается погашенным.

По смыслу статей 24, 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства не препятствует предъявлению исковых требований к конкурсному управляющему о возмещении убытков, причиненных кредитору его противоправными действиями. По своей правовой природе такие убытки не равноценны материально-правовым требованиям, которые были включены