Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А19-16236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-16236/2012

«28» января 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко,  Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2012 по делу №А19-16236/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконным предписания № 10/3/1-1 от 23.05.2012, принятое судьей Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Головенко Е.А., представителя по доверенности от 26.06.2012;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1033801004357, ИНН 3808065036): не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании незаконным предписания от 23.05.2012 № 10/3/1-1 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы Общества о том, что имеющиеся на территории заявителя защитные объекты до настоящего времени не переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в свою очередь, у Общества обязанность по их содержанию отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вывода о необходимости оснащения предприятия защитным сооружением, факт отсутствия которого заявителем не оспаривается.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что в оспариваемом предписании отсутствуют какие-либо требования о приведении вышеуказанных защитных сооружений гражданской обороны в надлежащее исправное состояние, в том числе для целей защиты персонала предприятия, иное противоречило бы действующему законодательству, поскольку вопрос о правах и обязанностях в отношении указанных объектов до настоящего времени не разрешен.

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается наличие на территории Открытого акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» защитных сооружений, в том числе встроенного в здание. При этом представленными заявителем актами от 22.05.2012г. проверки содержания и использования защитных сооружений ГО инв. № УС/11-38 и № УС/3-38 подтверждается их неудовлетворительное состояние, в том числе: затопление защитных сооружений грунтовыми водами; неисправность фильтровентиляционного оборудования; демонтаж электропроводки и воздуховодов приточной, вытяжной вентиляции; нерабочее состояние системы водоснабжения и канализации; коррозия стальных конструкций, защитно-герметических дверей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям закона, содержит указание на допущенные Открытым акционерным обществом «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» нарушения, описание нарушений и нарушенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению, при этом не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200057577394.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200057577387.

Представленным отзывом по делу третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, распоряжением Управления от 16.04.2012 №10 (т. 1, л. 12) в отношении Общества назначена внеплановая выездная проверка, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания УНД Главного управления МЧС России по Иркутской области от 20.01.2012 №54/3/1/1 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пункт 9 распоряжения предписывает в процессе проверки провести следящие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверить содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов юридического лица, принимаемые им меры

Материалами дела подтверждается, что в период с 20 апреля по 23 мая 2012 года в отношении указанного лица, названные проверочные мероприятия были проведены, по итогам их проведения составлен акт проверки №10 от 23.05.2012 (т. 1, л. 15).

Как следует из акта проверки №10 от 23.05.2012 (т. 1, л. 15), в ходе данной проверки выявлены факты неисполнения предписаний органов государственного контроля: неисполнение предписания от 20 января 2012 года №54/3/1/1, которым установлено, что на контроле находится 1 мероприятие, по которому срок исполнения истек 23.04.2012, мероприятие не выполнено (54/3/1/1).

По результатам указанной проверки и данного акта проверки, Управлением в адрес Общества вынесено предписание №10/3/1-1 от 23.05.2012 (т. 1, л. 17).

В названном предписании Обществу указано на выявленное нарушение, а именно:

«не обеспечено укрытие рабочего персонала ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» в военное время и при возникновении ЧС природного и техногенного характера».

Как указано в предписании, Обществом нарушены:

- п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне»;

- п.1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;

- п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации»;

- п. 2, 3 п/п 16.4, п. 16 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС РФ от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»;

- п. 3, 4, 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»;

- п. 2.2 ст. 2 СНиП 2.01.51-90 Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны.

Названным предписанием Обществу предложено в срок до 17.05.2013 обеспечить укрытие рабочего персонала ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» в военное время и при возникновении ЧС природного и техногенного характера».

Названное предписание дословно содержит описание нарушений и мероприятий по его устранению и места выявленного правонарушения, наименование нарушенных правовых актов, указанных в предписании от 20.01.2012 (т. 1, л. 136).

30 мая 2012 года в отношении заявителя составлен протокол об административном нарушении №2-6-32 по признакам в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Общество, посчитав, что указанным предписанием нарушаются его права и законные интересы, на него возложены обязанности, непредусмотренные законодательством, под угрозой применения мер принуждения, обратился в настоящим требованием в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Обстоятельства,