Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А19-16389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначения) для выдачи грузополучателю ___________ (наименование нового грузополучателя и код ОКПО)»; в новых перевозочных документах – «Груз переадресован по распоряжению ________________________ (должность и Ф.И.О. лица, подписавшего распоряжение) от _________ г. №_______, первоначальная накладная №_____, станция отправления __________, станция назначения __________». Отметки удостоверяются подписью уполномоченного представителя перевозчика и штемпелем станции переадресовки.

При перевозке груза по электронной накладной в электронную накладную вносятся аналогичные сведения. Распечатанные при оформлении переадресовки оригиналы новой и первоначальной электронных накладных по форме ГУ-27у-ВЦ заверяются в графе «Отметки перевозчика» подписью уполномоченного представителя перевозчика и штемпелем станции переадресовки.

Оформление переадресовки груза по первоначальным перевозочным документам производится в порядке, установленном в пункте 4.3 названных Правил.

В транспортная железнодорожная накладная ЭБ372236 нет отметки о дате приемки вагона №50983246 к перевозке. Сопоставив содержание названной накладной с требованиями пунктов 4.3 и 5.6 Правил заполнения перевозочных документов, суд не усмотрел, что указанный в накладной срок доставки вагона – 29.10.2011 исчислен из установленных норм суточного пробега вагона в километрах до станции Суховская (расположенной к станции отправки на меньшем расстоянии, чем первоначально указанная в накладной станция назначения – Байкальск) без учета 1 суток на операцию по переадресовке. Другие материалы дела сведений о том не содержали, а ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств указанному апелляционному доводу.

Помимо того, по Правилам исчисления сроков доставки грузов промывка вагона не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки можем быть увеличен.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, согласно которому сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Данная норма к сложившимся отношениям не применима, поскольку не доказано ответчиком наличие изложенных в ней обстоятельств, а промывка вагона не относится к обстоятельствам, которые препятствуют перевозке грузов.

Согласно абзацу 3 статьи 33 Устава, Раздела III «Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления» Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39, расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных ему грузоотправителем квитанциях о приеме грузов. Сведения о том, что вагон следует через промывку, также вносятся на станции отправления и могут учитываться перевозчиком при расчете срока доставки.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, грузоотправители, грузополучатели и перевозчика могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Между тем, данные акта общей формы №14919 не свидетельствуют о согласовании сторонами иного срока доставки порожнего вагона №50983246, чем в Правилах исчисления сроков доставки грузов, и не увеличивают определенный перевозчиком срок доставки вагона, указанный в транспортной железнодорожной накладной ЭБ372236.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных данных ответчик как перевозчик обязан соблюдать срок доставки вагонов, указанный в транспортных железнодорожных накладных.

Поскольку ответчик допустил просрочку доставки груза, размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с требованиями статьи 97 Устава и фактическими обстоятельствами просрочки, требование о взыскании 19 062,36 руб. пени истцом предъявлено, а судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября  2012 года по делу №А19-16389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев