Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А58-2316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-2316/2012

28 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2012 года по делу №А58-2316/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства «Строй-Проект» (ОГРН 1061435049697, ИНН 1435174565, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 19/4) к  открытому акционерному обществу «Золото Якутии» (ОГРН 1021401045038, ИНН 1435028437, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Глухой, 2/1)  о взыскании 14 838 453,58 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

с участием в судебном заседании представителя истца – Поповой Е.П., действовавшего по доверенности от 21.01.2013,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дирекция строительства «Строй-Проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу (ОАО) «Золото Якутии»  (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением  о взыскании 5 002 385,47 руб. задолженности по договору на инвестирование реконструкции от 04.03.2008 и 990 472,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2009 по 17.04.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2012 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 52 964,29 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность правовой квалификации судом первой инстанции заключенного сторонами договора. Полагал, что договор от 04.03.2008 по правовой природе является агентским договором, единственным существенным условием которого является предмет, а предмет договора сторонами согласован. Кроме того, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил не подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие договор об инвестиционной деятельности, и не правильно не применил положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик в отзыве возражал на жалобу, ссылаясь на несоответствие доводов апеллянта закону и фактическим обстоятельствам. Просил законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, открытое акционерное общество Информационная фирма «СахаИнвест» (инвестор), переименованное в открытое акционерное общество «Золото Якутии», и ООО «Дирекция строительства Строй-Проект» (заказчик) подписали договор на инвестирование реконструкции от 04.03.2008 (далее – договор). По условиям договора инвестор обязался за счет собственных или привлеченных денежных средств, или в неденежной форме (приобретение строительных материалов и оборудования, выполнением строительно-монтажных или иных работ) согласно утвержденного сторонами графика финансирования, являющегося приложением к договору, путем перечисления денежных средств заказчику либо по целевому назначению на основании распределительного письма заказчика инвестировать строительство здания швейной фабрики в квартале «В» г. Якутска в пер. Глухой, 2/1, а заказчик обязался в сроки, определенные в графике производства работ, обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию объекта строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, передать завершенный строительством объект в собственность инвестора (пункты 1.2, 3, 4, 5.1, 6.12, 6.13).

Работы по строительству объекта инвестирования должны выполнять поэтапно:

- 70% работ сметой стоимости – в срок до 31.12.2008,

- 30% работ сметной стоимости – в срок до окончания работ по графику производства работ, утвержденному сторонами.

Инвестиционная стоимость, а также форма инвестирования каждого этапа строительства должны определяться отдельно. Инвестиционная стоимость является фиксированной и не может быть превышена без согласования с инвестором.

Инвестор компенсирует заказчику не учтенные в инвестиционной стоимости объекта расходы: на отопление здания – до окончания производства работ, один раз по всем видам работ; на оплату пусконаладочных работ – один раз по всем видам работ; на оплату электроэнергии – по счетам, за вычетом электроэнергии, учтенной в стоимости СМР.

В случае если фактическая общая стоимость работ превысит определенную и утвержденную инвестиционную стоимость объекта без дополнительных требований, выраженных в письменной форме и отраженных в дополнительных соглашениях, такое превышение относится за счет заказчика (пункт 3 договора).

В приложении к договору стороны согласовали стоимость услуг заказчика в размере 2 500 000 руб. возможность изменения суммы платы и порядок ее внесения инвестором заказчику (т. 1, л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 10.09.2009 №1 в связи с переносом сроков окончания строительно-монтажных работ на объекте строительства стороны продлили срок действия договора до 27.10.2009 на прежних условиях и установили, что услуги заказчика оплачиваются инвестором ежемесячно в сумме 277 777,78 руб., а также согласовали приемку инвестором работ, выполненных заказчиком с января по август 2009 года по акту №00000002 от 09.09.2009 на сумму 2 222 222,26 руб.

Для исполнения своих обязательств перед инвестором заказчик привлек подрядные организации, которые выполнили работы стоимостью 194 508 725,65 руб., указанной в справке о стоимости выполненных работ, подписанной сторонами.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что его затраты на строительство объекта инвестирования составили 197 585 985,40 руб., а ответчик не полностью возместил этих затрат, задолженность составила отыскиваемую денежную сумму – 5 002 385,47 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 421, 431, 432, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и исходил из того, что стороны подписали договор инвестирования, однако не согласовали его существенных условий: порядок, источники и сроки финансирования, а также сроки начала и окончания работ на объекте инвестирования, потому договор не считается заключенным. Применив к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд не установил факта возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в отыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда о то, что подписанный сторонами договор не считается заключенным. Вывод сделан без учета следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами как «инвестиционные», выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4784/11 и от 24.01.2012  №ВАС-11450/11 и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при его использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Устанавливая правовую природу договора от 04.03.2008, суд апелляционной инстанции оценил содержание условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», и пришел к выводу, что данный договор является договором купли-продажи будущей вещи, предусматривающий обязанность истца передать построенный объект инвестирования в собственность ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В договоре купли-продажи объекта недвижимости существенными являются условия об инвестиционном объекте, который должен быть создан в результате реализации договора (здание швейной фабрики в квартале «В» г. Якутска в пер. Глухой, 2/1) и объеме инвестирования.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Действительно, хотя договор содержит условие о том, что инвестиционную стоимость, а также форму инвестирования каждого этапа строительства стороны обязаны определять отдельно, инвестиционная стоимость объекта является фиксированной и не может быть превышена без согласия инвестора, финансирование объекта осуществляется согласно утвержденного графика финансирования, являющегося приложением к договору, стороны не подтвердили согласования инвестиционной стоимости объекта. Однако если одна сторона договора (в данном случае – истец) совершает действия по исполнению договора, а другая сторона (в данном случае – ответчик) - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Стороны не указали в суде о возникновении у них неопределенности относительно объекта и стоимости инвестирования. Истец нес расходы, связанные с объектом инвестирования, а ответчик, возмещая истцу расходы на строительство, исполнял свои обязательства по инвестированию объекта строительства.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В этой связи правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

Истец потребовал взыскания суммы недофинансирования строительства объекта инвестирования.

В данном случае ошибочная квалификация отношений сторон судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по делу.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что на объекте инвестирования подрядными организациями выполнены работы стоимостью 194 508 725,65 руб., что подтверждено данными справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.12.2009, подписанной сторонами без возражений (т. 6, л.д. 70). Истец не представил доказательств выполнения на объекте инвестирования работ на сумму 197 585 985,40 руб.

По данным истца в 2008 году во исполнение обязательств по финансированию объекта инвестирования ответчик перечислил истцу 109 947 817,92 руб., а по данным ответчика – на расчетный счет истца перечислено 110 247 818,30 руб.

Стороны не спорили относительно того, что в 2009 году ответчик перечислил истцу 43 430 713,19 руб., подрядным организациям за выполненные работы на объекте инвестирования  8 100 000,30 руб., погашения взаимных требований на сумму 7 468 773,82 руб. зачетами по трехсторонним соглашениям (отгрузка ювелирных изделий в счет оплаты) в 2009-2010