Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А10-969/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги по охране, уборке коридоров, уборке территории ему оказывались иными лицами.

28.04.2008 истцом заключался договор №1о и Соглашением о внесении изменений №237-55 от 01.01.2009 в договор №1о от 28.04.2008  с открытым акционерным обществом «Байкал Экоресурс» (исполнителем) на вывоз твёрдых бытовых отходов.

01.04.2009 истец заключил с открытым акционерным обществом «БайкалЭкоресурс» договор №370 на вывоз твёрдых бытовых отходов.

Платёжными поручениями №№172 от 20.10.2009 на 774 руб. 57 коп., 93 от 28.05.2009 на 1155 руб. 22 коп., 51 от 19.03.2009 на 1985 руб. 95 коп., платёжному ордеру №155 от 29.09.2009 на 170 руб. 61 коп. истец уплатил открытому акционерному обществу «Байкал Экоресурс» денежные средства за вывоз твёрдых отходов, в графе «назначение платежа» платёжных документов имеются отметки об оплате за вывоз отходов с отметкой банка об исполнении.

В качестве доказательства самостоятельности производимой уборки прилегающей к зданию территории истцом представлен договор подряда от 12.01.2009, заключённый с Дарижаповой Э.Б.

В подтверждение отсутствия необходимости в уборке ответчиком помещений 3-го этажа истец представил договор подряда от 12.01.2008, заключённый с Дарижаповой Э.Б.; договор подряда №60-п от 12.01.2009, заключённый с Герасимовой В.П. на уборку помещений, расположенных на 3-ем этаже здания и принадлежащих истцу.

По расходным кассовым ордерам от 28.02.2009, 30.04.2009, 30.06.2009, 31.08.2009 истец оплатил Дарижаповой Э.Б. 32 000 руб. по договору подряда за уборку помещений.

Расходными кассовыми ордерами от 31.12.2009, 28.02.2010, 30.04.2010, 28.06.2010, 31.08.2010, 31.10.2010, 31.12.2010, 28.02.2011 Общество оплатило Герасимовой В.П. 64 000 руб. по договору подряда №06-п за уборку помещений.

Охрана офиса истца осуществлялась Барским И.М. на основании трудового договора №17 от 01.09.2008 и Именхоевым В.П. по трудовому договору №12 от 1.02.2009.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, договоры с обслуживающими организациями на уборку территории и уборку помещений, платёжные документы, подтверждающие оплату услуг по уборке территории и уборке помещений, договоры на оказание услуг по охране, платёжные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по охране, основания получения от истца платежей: амортизационных отчислений, накладных расходов, налоговых издержек, документов о наличии накладных расходов и налоговых издержек, основания возложения на истца обязанности по оплате накладных расходов, налоговых издержек и амортизационных отчислений; доказательств отказа истца от участия в расходах по содержанию общего имущества; доказательств, подтверждающих наличие у него статуса управляющей организации или лица, ответственного за содержание здания и общего имущества, а также доказательства, подтверждающие его расходы и несение им затрат по содержанию общего имущества, охране, уборке, уплаты налогов, наличия накладных расходов за общедомовое имущество; доказательства уплаты ответчиком налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, наличие издержек по его содержанию и сохранению.

При этом сам факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках заключенного между ними договора не может подтверждать наличие воли Общества на исполнение договора.

Суд, исследовав и оценив представленные счета-фактуры, счета на оплату и приложенные к ним расчёты ответчика, платежные документы общества по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что истец не просит о взыскании денежные средств, перечисленных ответчику за потреблённые электрическую энергию, водоснабжение, отведение стоков, тепловую энергию, пришёл к правомерному выводу о том, что в период с марта 2009 по апрель 2011года ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства в размере 633 603 руб. 04 коп. за содержание общих помещений, охрану, уборку коридоров, накладных расходов и налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, издержек по его содержанию и сохранению, удовлетворив исковые требования.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2011 года по делу №А10-969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                               М.А. Клепикова

Л.В. Оширова