Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А19-18997/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведение уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов камеральных проверок в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона № 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 34 Федерального закона № 212-ФЗ, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В статье 58 Закона № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный Закон № 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

В силу части 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ в 2012-2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР – 20 процентов; ФСС РФ – 0,0 процента; ФФОМС – 0,0 процента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов, является действующим юридическим лицом, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 01.11.2011 № ЛО-38-02-000549 (указано в оспариваемом решении). Лицензия переоформлена   09.06.2012 за № ЛО-38-02-000658.

Из материалов дела также следует, что ООО «Торговая компания Амур» является плательщиком единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД).

Заявитель при расчете размера страховых взносов за 1 квартал 2012г. применил тариф, установленный в вышеуказанной норме с учетом того, что он является фармацевтической организацией и плательщиком ЕНВД.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно пункту 35 статьи 4 Федерального Закона № 61-ФЗ аптечная организация – это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.

В силу части 1 статьи 55 Федерального Закона № 61-ФЗ аптечными организациями осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.

Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ осуществляется, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.

Согласно пункту 2 указанного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается статус общества как аптечной организации и плательщика ЕНВД, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ

Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. По смыслу части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, вывод о том, что работники аптеки, имеющие право осуществлять фармацевтическую деятельность должны иметь соответствующие сертификаты специалиста, неправомерен и не соответствует Федеральному закону № 61-ФЗ. Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.

При этом суд правильно учел и то, что законодателем в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ используется термин «осуществление», а не «занятие» фармацевтической деятельностью, который в том числе, является шире последнего по своему значению.

Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельностью, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой ЕНВД.

В связи с чем вывод Фонда о том, что при отсутствии соответствующих сертификатов специалиста на работников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, такие организации не вправе применять пониженный тариф страховых взносов, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд, поддерживая указанный вывод первой инстанции, принимает во внимание и то, что данное толкование положений пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона 212-ФЗ следует именно в контексте правового регулирования такого специального налогового режима как системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотренного главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не принял во внимание письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 № 19-6/3023271-2288, содержащее разъяснения по применению пониженного тарифа аптечными организациями, уплачивающими ЕНВД, на которое указывает Фонд в сопроводительном письме к требованию от 20.06.2012 о предоставлении документов – сертификатов на сотрудников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью; реестр сотрудников с указанием ФИО, даты выдачи и окончания действия сертификата, ФОТ на каждого сотрудника имеющего сертификат за 1 квартал 2012г.

В соответствии с данными разъяснениями аптечные организации, уплачивающие ЕНВД, применяют пониженные тарифы в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а именно в отношении лиц, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющих сертификат специалиста.

Оценивая указанные разъяснения, первая инстанция правильно исходила из того, что действующим законодательством не предусмотрено, что письма зам.директора Департамента Минздравсоцразвития РФ могут иметь силу разъяснений, предусмотренных частью 5 статьи 1 Закона № 212-ФЗ в целях единообразного применения этого Федерального закона

Кроме того, апелляционный суд считает, что указанное письмо не обладает признаками нормативности, поскольку письма не являются нормативными актами. Более того, указанное письмо официально не опубликовано в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому апелляционным судом учтены быть не могут и отклоняются.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку требование Фонда о предоставлении указанных в нем документов не основано на нормах права.

В силу подпункта 9 пункта 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право не выполнять неправомерные акты и требования органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Федеральному закону или иным федеральным законам

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования Фонда о предоставлении документов были основаны на письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 № 19-6/3023271-2288, которое не является нормативным правовым актом, и, следовательно, являются неправомерными.

На основании изложенного апелляционный суд считает незаконным привлечение общества к ответственности и по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, поскольку указанные документы не только не предусмотрены данным законом, но и не являются необходимыми для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

При этом то обстоятельство, что в требовании от 20.06.2012 г. б/н ссылки на письмо Минздравсоцразвития от 13.04.2012 №19-6/3023271-2288 не содержится (т.1 л.д.38), указанных выводов не опровергает, поскольку одновременно с данным требованием обществу было вручено сопроводительное письмо от 20.06.2012 №09-13/09/6093 «О направлении требования» (т.1 л.д.37), в котором и содержится ссылка Фонда на письмо Минздравсоцразвития от 13.04.2012 №19-6/3023271-2288, обосновывая требование от 20.06.2012.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Доводов о том, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 333.37 НК РФ Государственное учреждение Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №2 освобождено от уплаты государственной пошлины, а потому государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Фондом по платежному поручению от 11.12.2012 №6740, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской