Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А19-19017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-19017/2012

«30» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёв Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по делу №А19-19017/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремзащита» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании в части незаконным решения от 29.06.2012 №13-39-33, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области,

(суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от инспекции – Топчаевой Е.С. (доверенность от 15.05.2012),

от общества – Артемьева А.В. (доверенность от 20.11.2012),

от Управления ФНС по Иркутской области – не явился, извещен,

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Кродинова Л.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремзащита» (ОГРН 1033800547440, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, далее – инспекция, налоговый орган) о признании в части незаконным решения от 29.06.2012 №13-39-33. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Одновременно общество обратилось также с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения. Определением суда от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 29.06.2012 №13-39-33 в отношении: п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 447479 руб. 08 коп., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 508 525 руб. 12 коп., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 40 523 руб. 64 коп., п.3 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 458 376 руб. 80 коп. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 006 539 руб. 35 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 368 596 руб. 35 коп., п.4.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 773 829 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 12 773 629 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 419 293 руб., п.4.1 об уплате штрафов, указанных в п.1 решения, п.4.3. об уплате пеней, указанных в п.3 решения, в сумме 6 833 512 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

06.11.2012 в арбитражный суд обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области с заявлением об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер в части начисления и предложения уплатить налоги и пени.

Определением суда от 13.11.2012 в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 по делу №А19-19017/2012, отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по делу №А19-19017/2012 и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.10.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление ФНС по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п.10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер налогоплательщиком суду  были представлены:

- копии договоров, заключенных между ООО «Энергоремзащита» и его контрагентами, подтверждающих взаимоотношения между сторонами таких сделок, содержащие в себе размер обязательств, которые должны быть исполнены налогоплательщиком, сроки исполнения таких обязательств, акты сверок взаимных расчетов к таким договорам;

- сведения о среднесписочной численности работников ООО «Энергоремзащита», анализ счета № 51 за период с 2011 по 2012 годы, отражающий и документально подтверждающий размер выплат ООО «Энергоремзащита» по заработной плате работникам налогоплательщика;

- справки с банков, содержащие сведения о реальных остатках денежных средств на счетах налогоплательщика;

- копии бухгалтерской отчетности, бухгалтерских балансов, налоговых деклараций, налоговых расчетов, ранее представленных в налоговый орган и отражающих реальное финансовое положение ООО «Энергоремзащита», в частности, стоимость основных средств, стоимость запасов, размер кредиторской и дебиторской задолженности, размер начисленных и уплаченных налогов за период с 2011 по 2012 годы, что позволяет отследить динамику таких платежей.

Апелляционный суд считает, что по итогам анализа указанных документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В определении от 10.10.2012 о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Энергоремзащита»:

1) является действующей организацией, осуществляющей регулярную хозяйственную деятельность;

2) в дальнейшем имеет возможность погасить оспариваемые суммы задолженности по налогам, пени и санкциям (в том числе, в случае необходимости, за счет дебиторской задолженности и имущества, числящегося на балансе).

При этом судом учтено, что реальная возможность погашения спорной задолженности также гарантирована решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску от 29.06.2012 №13-60/9, которым налоговый орган наложил обеспечительные меры на запасы заявителя в сумме 34 825 294  руб. 97 коп., в связи с чем принятие  судом обеспечительных мер не может нарушить баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, из показателей бухгалтерского баланса, налоговой отчетности, справок банков, договоров судом установлено, что заявитель в настоящее время не имеет достаточных денежных средств для одновременного ведения текущей хозяйственной деятельности и погашения оспариваемой задолженности в сумме 34 796 791 руб. 34 коп.

Согласно регистрам бухгалтерского учета, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) ежемесячные затраты ООО «Энергоремзащита» на покупку материалов, оборудования, оплату электричества, ГСМ, коммунальных услуг, оплату субподрядчикам за период составляют:

- 2011 год: Январь - 53314 тыс. руб.; Февраль - 35070 тыс. руб.; Март - 33848 тыс. руб.; Апрель - 42452 тыс. руб.; Май - 36202 тыс. руб.; Июнь - 46585 тыс. руб.; Июль - 61672 тыс. руб.; Август - 77199 тыс. руб.; Сентябрь-81939 тыс. руб.; Октябрь - 97309 тыс. руб.; Ноябрь - 79884 тыс. руб.; Декабрь - 49152  тыс. руб.

- 2012 год: Январь - 47525 тыс. руб.; Февраль- 49382 тыс. руб.; Март - 44888 тыс. руб. Апрель -33374 тыс. руб.; Май - 18117 тыс. руб.; Июнь - 67129 тыс. руб.; Июль - 51419 тыс. руб.; Август - 47355тыс. руб.

Таким образом, среднемесячный размер оплаты поставщикам составляет 52 690 тыс. руб.

Также согласно справкам банков от 24.09.2012 №БРФ/09АН-03/127, от 28.09.2012 №17/1277, от 01.10.2012 №135 на счетах Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремзащита» не имеется достаточных денежных средств для выплаты заработной платы работников предприятия, осуществления расходов по текущим хозяйственным операциям и одновременного удовлетворения требований налогового органа по уплате начисленных в оспариваемом решении сумм налогов, пени, санкций.

ООО «Энергоремзащита» имеет в Сибирском филиале ЗАО «Банк Интеза» расчетный счет№ 40702810900002592572. Банком представлена справка от  18.09.2012 № БРФ/09АН-03/124 об ежемесячных оборотах по счету. Согласно справке Банка от 24.09.2012 № БФР/09АН-03/127 остаток денежных средств по счету на 24.09.2012 составил 324,24 руб.

ООО «Энергоремзащита» имеет в филиале Байкальский банк Сбербанка расчетный счет № .40702810618310101455. Банком представлена справка от 28.09.2012 № 17/1277 об ежемесячных оборотах по счету, согласно которой остаток на счету ООО «Энергоремзащита» по состоянию на 25,09.2012 составляет 4 779,22 руб.

Также, ООО «Энергоремзащита» имеет расчетный счет № 40702810313050000039 в ООО ДО 1305 в г.Ангарске ФОАО «Дальневосточный банк» «Иркутский», на котором согласно справке от 01.10.2012 № 670 имеется остаток денежных средств в размере 2 866,95 руб.

В соответствии с п.7 ст.46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Судом установлено, что в настоящее время дебиторская задолженность третьих лиц перед ООО «Энергоремзащита» не погашена, совершение налоговым органом действий по взысканию задолженности в порядке, установленном ст.47 Налогового кодекса РФ, может привести ко взысканию оспариваемой задолженности за счет основных средств и запасов, которые подлежат использованию в производственной деятельности, что, в свою очередь, может повлечь неисполнение обязательств Общества перед прочими кредиторами, нарушение сроков выплаты заработной платы работникам предприятия и исполнения текущих налоговых обязательств.

Так, согласно сведениям за 2011 год среднесписочная численность работников ООО «Энергоремзащита» составила