Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А19-19017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

368 человек, на данный момент в штате компании - 450 человек. Согласно ведомостям на оплату труда выплаты по оплате труда в 2011 году составляют: январь - 964,9 тыс руб.; февраль - 994,8 тыс. руб.; март - 1249,7 тыс. руб.; апрель - 2063,6 тыс. руб.; май - 2162,1 тыс. руб.; июнь - 2265,5 тыс. руб.; июль - 2331,7 тыс. руб.; август - 2290,3 тыс. руб.; сентябрь - 2386,6 тыс. руб.; октябрь - 3454,6 тыс. руб.; ноябрь - 3557,1 тыс. руб.; декабрь - 3094,3 тыс. руб.

Согласно ведомостям на оплату труда выплаты по оплате труда в 2012 году составляют: январь - 3084.1 тыс. руб.; февраль - 3764,3 тыс. руб.; март - 2902.1 тыс. руб.; апрель - 3213.21 тыс. руб.; май - 3466,9 тыс. руб.; июнь - 3487.3 тыс. руб.; июль - 3539.8 тыс. руб.; август - 3437,8 тыс. руб.

Таким образом, среднемесячный фонд оплаты труда за 2012 год составляет 3 361,9 тыс. руб. Соответственно, в случае исполнения решения налогового органа в бесспорном порядке задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Энергоремзащита», численность которых составляет 450 человек, ежемесячно будет составлять указанную сумму.

Указанные сведения со стороны налогоплательщика были подтверждены документально, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случае бесспорного взыскания начисленных по оспоренному решению сумм, ООО «Энергоремзащита» не сможет выполнить обязанности по выплате заработной платы.

Довод налогового органа о том, что наличие у налогового органа прав на взыскание налогов и пени в бесспорном порядке не препятствует выплате заработной платы работникам является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоремзащита» имеет ряд договорных обязательств, в рамках исполнения которых ООО «Энергоремзащита», обязано уплатить денежные средства своим контрагентам. ООО «ОгнеЗащита», которое по договору поставки от 16.09.2011 №01/28, по договору поставки от 03.10.2012 №02/28 осуществляет поставку ООО «Энергоремзащита» для использования в работе стратегически важных товаров промышленного назначения необходимо уплатить 3 699 642,23 руб., ООО «Спецпром» по договору от 02.07.2012 № 6/07 - 2 128 750 руб., ООО «СтройАрсенал» - 1 007 515 руб.

Апелляционный суд соглашается с налогоплательщиком в том, что в случае взыскания налоговым органом в бесспорном порядке сумм, указанных в требовании об уплате налогов, пени и штрафов в размере 34 548 332 руб. ООО «Энергоремзащита» не сможет исполнить свои обязательства, что в результате может привести к тому, что кто-либо из кредиторов в рамках прав, закрепленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратится в суд с требованием о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом), что в целом негативно отразиться на предприятии и неминуемо приведет к прекращению деятельности общества и как следствие - увольнению значительного количества квалифицированных сотрудников.

Суд первой инстанции, оценивая указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Энергоремзащита» является действующей организацией, осуществляющей регулярную хозяйственную деятельность, и как следствие, в целях предоставления возможности налогоплательщику осуществлять такую деятельность - далее к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Принято во внимание и то, что обращение взыскания на основные средства и запасы (при том, что одним из видов деятельности заявителя являются строительно-монтажные работы) может в значительной мере нарушить финансовую стабильность ООО «Энергоремзащита». При этом в случае неблагоприятного для заявителя исхода дела налоговый орган наложил обеспечительные меры, гарантирующие взыскание оспариваемых сумм.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2 полугодие 2012 года активы общества составляют 239 770 тыс. руб., т.е. достаточны для обеспечения взыскания по решению налогового органа доначисленных сумм в размере 34 548 332 руб., что позволяет обеспечить исполнение решение налогового органа в любом случае.

Апелляционный суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что налоговый орган обеспечил возможность исполнения решения ИФНС за счет возможного взыскания доначисленных сумм за счет имущества налогоплательщика. При этом стоимость такого имущества значительно превышает доначисленные по решению суммы налогов, пеней и штрафов в сумме 34 548 332 руб.

Следовательно, баланс частных и публичных интересов в таком случае не нарушается, а принятие данных обеспечительных мер сохранит для участников спора status quo до рассмотрения настоящего спора по существу.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры по настоящему делу приняты обоснованно и отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по делу №А19-19017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк