Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А19-13752/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-13752/2011

«30» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Аргумент» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу № А19-13752/2011 по иску Ершовой Екатерины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер», обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАКТ» о применении последствий ничтожности сделки (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца Ершовой Е.К. (г. Братск):  Шабалова Е.О. - представитель (доверенность от 20.07.2011);

от ответчика ООО «Интерьер» (ОГРН 1043800838795; 665717, Иркутская область, г.Братск, ул.Янгеля, 101а): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Аргумент» (ОГРН 1113804003378; 665710, Иркутская область, г.Братск, ул.Кутузовская, 24): не явился, извещен;

от ответчика  ООО «КОМПАКТ» (ОГРН 1110327005876; 670010, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Толстого, 23, 312): не явился, извещен;

установил:

Бывший участник  общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» Ершова Екатерина Константиновна (далее – истец, Ершова Е.К.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее –  ответчик, ООО «Интерьер»), обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ответчик,  ООО «Аргумент) о применении последствий ничтожности сделки, возложении на  ООО «Аргумент»  обязанности вернуть ООО «Интерьер»:

нежилое здание - магазина с пристройкой и надстройкой мансардного этажа, кадастровый номер 38:34:013401:0006:25:414:001:041000410, общей площадью 4554,5 кв.м., расположенного по адресу: Иркутской область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, № 101 А;

склад мебели, кадастровый номер 38:34:013401:6:9, общей площадью 497,4 кв.м. расположенного по адресу: Иркутской область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, №101 А, стр. 1;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина «Интерьер», кадастровый номер 38:34:013401:94, общей площадью 862 кв.м., расположенного по адресу: Иркутской область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, № 101 Г;

земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина «Интерьер», кадастровый номер 38:34:013401:93, общей площадью 7227 кв.м., расположенного по адресу: Иркутской область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, №101 А, - а ООО «Аргумент»  возвратить денежные средства, уплаченные за  указанное недвижимое имущество.

Определением  от  21 октября 2011 года суд привлек  к  участию  в  деле  в  качестве ответчика  общество с ограниченной ответственностью «КОМПАКТ» (далее – ООО «КОМПАКТ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года иск удовлетворен. Суд руководствовался статьями 10, 11, 167, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1988 №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Аргумент», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик  считает не основанным на законе вывод суда о притворности  спорной сделки, полагает, что суд не указал и  в материалах дела    отсутствуют доказательства  существования сделки, которую стороны фактически имели ввиду, заключая спорный договор. Полагает также, что   последствия недействительности сделки не могли быть применены, поскольку ООО «Аргумент» приобрело имущество  не у ООО «Интерьер», а у ООО «КОМПАКТ»,  которое  прекратило свою деятельность и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  к моменту рассмотрения данного спора, а без участия одного из контрагентов настоящий   спор не мог быть рассмотрен.

По мнению ответчика,  основания для признании сделки ничтожной в силу пункта  2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ с учетом разъяснений пункта  9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 от 25.11.2008 г. отсутствуют, поскольку  факт злоупотребления правом покупателем – ООО «Аргумент» не доказан, а невыплата ООО «Интерьер» (продавцом) Ершовой Е.К. действительной стоимости доли таким основанием являться не может.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «Интерьер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Ершова Е.К. являлась участником ООО «Интерьер» с долей в уставном капитале общества в размере 17,6%. Также участниками общества являются: Скляров А.Н. – с долей в размере 68,12 %, Скляров К.Н.  – с долей в размере 8,75%, Шпилева М.Г.  – с долей в размере 5,53%.

01 марта 2011 года Ершова Е.К. заявила о выходе из состава участников ООО «Интерьер» и  выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 12 мая 2012 года по делу №А19-11392/2011, вступившим в законную силу 11 июля 2012 года,  с ООО «Интерьер» в пользу Ершовой Е.К. взыскана действительная стоимость ее доли в сумме 24 129 289 руб. 37 коп.  На основании    исполнительного листа серии АС №000122391  было возбуждено  01.08.2012г.  исполнительное производство  №65619/12/07/38.  До настоящего времени  стоимость доли Ершовой Е.К. не выплачена,   решение суда не исполнено,  в  связи с отсутствием у  ООО «Интерьер»  какого-либо движимого или недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

На момент  выхода истца из состава участников ООО «Интерьер», в собственности общества находилось недвижимое имущество:

нежилое здание  магазина с пристройкой и надстройкой мансардного этажа, кадастровый номер 38:34:013401:0006:25:414:001:041000410, общей площадью 4554,5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутской область, г.Братск, ж.р.Центральный, ул.Янгеля, № 101А (запись о регистрации права в ЕГРП  от 27.11.2007 №38-38-03/-56/2007-923);

земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина «Интерьер», кадастровый номер 38:34:013401:93, общей площадью 7227 кв.м., расположенный по адресу: Иркутской область, г.Братск, ж.р.Центральный, ул.Янгеля, №101А (запись о регистрации  права в ЕГРП от 18.08.2010   №38-38-03/035/2010-648).

склад мебели, кадастровый номер 38:34:013401:6:9, общей площадью 497,4 кв.м. расположенный по адресу: Иркутской область, г.Братск, ж.р. Центральный, ул.Янгеля, №101 А, стр.1 (запись о регистрации права в ЕГРП от 19.03.2010 №38-38-03/002/2010-312);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина «Интерьер», кадастровый номер 38:34:013401:94, общей площадью 862 кв.м., расположенный по адресу: Иркутской область, г.Братск, ж.р.Центральный, ул.Янгеля, №101Г (запись о регистрации права  от 18.08.2010  №38-38-03/035/2010-649).

ООО «Интерьер» (продавец) и ООО «КОМПАКТ» (покупатель) 21 мая 2011 года заключили  договоры купли-продажи  о передаче от ООО «Интерьер»  в собственность  ООО «КОМПАКТ» указанного имущества:

 по  договору  №1-н/11 - здания магазина с пристройкой и надстройкой мансардного этажа по цене  69 839 376руб.;

по договору №1-з/11 - земельного участка общей площадью 7227 кв.м. кадастровый номер 38:34:013401:93 по цене 1 958 517 руб.;

 по договору № 2-н/11 -  склада мебели  по цене 5 052 620руб.;

 по договору № 2-з/11 - земельного участка общей площадью 862 кв.м  кадастровый номер 38:34:013401:94 по цене  330 146руб.

ООО «КОМПАКТ» (продавец) и ООО «Аргумент» (покупатель) также  впоследствии заключили  договоры купли-продажи  о передаче от ООО «КОМПАКТ»  в собственность  ООО «Аргумент»  этого же  имущества:

по договору купли-продажи  недвижимого имущества № 1-2011 от 01 июня 2011г. - здания магазина с пристройкой и надстройкой мансардного этажа по цене 70000000руб. (запись регистрации права в ЕГРП  № 38-38-03/028/2011-386 от 08.06.2011);

по договору купли-продажи  земельного участка № 1-2011 от 01 июня 2011г. - земельного участка общей площадью 7227 кв.м. кадастровый номер 38:34:013401:93 по цене 2 000 000 руб. (запись регистрации права в ЕГРП  № 38-38-03/028/2011-385 от 08.06.2011);

по договору купли-продажи   недвижимого имущества № 2-2011 от 01 июня 2011г. - склада мебели  по цене 6 000 000руб. (запись регистрации права в ЕГРП   № 38-38-03/028/2011-381 от 08.06.2011);

по договору купли-продажи  земельного участка № 2-2011 от 01 июня 2011г. - земельного участка общей площадью 862 кв.м  кадастровый номер 38:34:013401:94 по цене 500 000руб. (запись регистрации права в ЕГРП   № 38-38-03/028/2011-384 от 08.06.2011).

На следующий день после совершения указанных сделок единственный участник  ООО «КОМТАКТ»   принял решение от 02 июня 2011 года о ликвидации общества.

Ершова Е.К., полагая, что в результате возникшего в обществе корпоративного конфликта, связанного с необходимостью выплаты ей  действительной стоимости ее доли, ООО «Интерьер» с целью выведения из общества всех активов  с намерением причинить ей имущественный вред,  заключило сделки купли-продажи вышеуказанного имущества с ООО «КОМПАКТ» и ООО «Аргумент», которые являются притворными и  имеют признаки злоупотребления правом,  обратилась 25 июля 2011 года  в суд с иском о применении последствий недействительности  ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры  купли-продажи от 21.06.2011г. между ООО «Интерьер» и  ООО «КОМПАКТ» и договоры купли-продажи от  01.06.2011г. между ООО «КОМПАКТ» и ООО «Аргумент»   являются притворными сделками,  действительная воля  ответчиков при совершении сделок была направлена на отчуждение  спорного имущества  ООО «Интерьер» в пользу ООО «Аргумент», то есть указанные сделки прикрывают сделки купли-продажи спорного имущества между ООО «Интерьер» (продавцом) и  ООО «Аргумент» (покупателем). Апелляционный суд считает данный вывод правильным, соответствующим нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Интерьер» было  зарегистрировано в ЕГРЮЛ при создании  27.04.2004г. за основным государственным регистрационным номером 1043800838795, основными видами его экономической деятельности  являются розничная торговля мебелью и товарами для дома, домашней утварью, портьерами, светильниками и так далее.

ООО «КОМПАКТ»  зарегистрировано в ЕГРЮЛ при создании 17.05.2011г., уставный капитал общества составлял 10 000 руб., единственным участником и руководителем исполнительного органа являлся Нетягин О.В.  02.06.2011 единственным участником ООО «КОМПАКТ» принято решение №5 о добровольной ликвидации общества, 07.11.2011 общество снято с налогового учета в связи с ликвидацией. ООО «КОМПАКТ» являлось субъектом малого предпринимательства, численность сотрудников – 1 человек, какой - либо деятельности  в 2011 году не осуществляло.

ООО «Аргумент» зарегистрировано в ЕГРЮЛ при создании 27.05.2011г., уставный капитал общества составляет 10 000 руб., основными видами деятельности является розничная торговля мебелью и товарами для дома.

Мажоритарным участником ООО «Интерьер» с долей участия 68, 12% является Скляров Андрей Николаевич. Единственным участником и руководителем исполнительного органа ООО «Аргумент» является Склярова Елена Викторовна - бывшая супруга Склярова Андрея Николаевича. Единственным участником и руководителем исполнительного органа ООО «КОМПАКТ» является Нетягин Олег Владимирович – супруг родной сестры Скляровой Елены Викторовны – Нетягиной Светланы Викторовны.

Таким образом, ООО «КОМПАКТ» и ООО «Аргумент» были созданы непосредственно перед совершением спорных сделок, единственным участником ООО «КОМПАКТ» на следующий день после продажи имущества ООО «Аргумент» принято решение о добровольной ликвидации общества. Доказательства осуществления указанными юридическими лицами производственной деятельности, наличия активов для приобретения спорного имущества, а также наличия экономического эффекта для ООО «КОМПАКТ» от покупки и последующей продажи имущества в материалах дела отсутствуют.

Кроме того,  доказательства  фактической передачи  ООО «КОМПАКТ»  денежных средств в сумме 77 180 659 руб.  ООО «Интерьер» в счет оплаты приобретенного имущества, а также передачи  ООО «Аргумент» денежных средств в счет оплаты полученного  от ООО «КОМПАКТ»   недвижимого имущества ответчики не представили.  Суд первой инстанции признал обоснованным заявление истца о фальсификации