Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А19-14433/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               дело №А19-14433/2012

30 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года

В полном объеме постановление  изготовлено 30 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года по делу №А19-14433/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ИНН 3801004130, ОГРН 1033800515957; адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ИНН 3801080589, ОГРН 1063801017092; адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й квартал, 23-6) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (далее – Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 18 029,59 руб. основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.06.2008 №299 за период с 25.06.2009 по 23.09.2010, 6 914,72 руб. пени за просрочку платежа за период с 25.06.2008 по 23.09.2010 и 2 700, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2010 по 08.08.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 080 руб. основного долга, 12,96 руб. пени и 161,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд отнес на ответчика государственную пошлину в сумме 90,77 руб.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. В уточнении апелляционной жалобы истец указал на опечатку, допущенную в начальной дате периода образования задолженности по договору, и пояснил, что задолженность платы по договору рассчитана за период с 25.06.2008 по 23.09.2010, а не с 25.06.2008 по 23.09.2010.

Апеллянт оспаривал доводы суда об обоснованности исковых требований только в части, а именно: 1 080 руб. задолженности за период с 25.06.2010 по 22.07.2010 с учетом государственной регистрации права собственности на земельный участок и пропуска им (истцом) срока исковой давности, 12,96 руб. пени за период с 10.07.2010 по 22.07.2010  и 161,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 02.07.2012. Он сослался на то, что суд первой инстанции неправильно установил дату прекращения распоряжения Ангарским муниципальным образованием землями, из которых был образован земельный участок с кадастровым номером 38:26:041003:85, на который право собственности муниципального образования «Город Ангарск» зарегистрировано 24.09.2010. Указал, что с исковое заявление в суд направил 06.07.2012 через организацию связи, потому полагал неправильным применение к спорным отношениям срока исковой давности и отказ в удовлетворении части исковых требований.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.06.2008 №299 (далее – договор). По условиям договора истец обязался в период с 25.06.2008 по 24.06.2013 за плату предоставить ответчику место для установки и эксплуатации рекламной конструкции с площадью рекламного поля 36 м2 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ангарск, ул. Ленина, слева при въезде на привокзальную площадь (право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации рекламной конструкции), а ответчик (рекламораспространитель) обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию и уплачивает Комитету плату, определенную договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Стороны согласовали размер платы и порядок ее внесения Комитету: годовой платеж 16 992 руб. включая НДС – 2 592 руб. – однократно всей суммой до 09 июля текущего года (пункты 2.1, 2.4, 2.6 договора, приложение №1 к договору).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность Общества за просрочку внесения платы в виде уплаты пени размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы, установленной договором, послужило основанием обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26.1  части 1 статьи 16 Федерального закона  от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенной части: 1 080 руб. основного долга за период с 25.06.2010 по 22.07.2010, 12,96 руб. пени за период с 10.07.2010 по 22.07.2010 и 161,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 02.07.2012. При этом суд учел факт государственной регистрации права собственности на земельный участок и пропуск истцом срока исковой давности на взыскание арендной платы за 2008-2009 годы.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых в удовлетворенной части требований суд апелляционной инстанции нашел ошибочными. Такой вывод противоречит закона и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частями 5 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, и допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При этом Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» не определяет тип договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подлежащего заключению между владельцем рекламной конструкции и собственником либо владельцем объекта недвижимости.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8263/10, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений. Статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которому такая конструкция присоединяется.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при необходимости и поведение сторон. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно того, где и какое место на земельном участке Общество получило от Комитета для размещения рекламной конструкции, не оспаривания Обществом факта получения в натуре части земельного участка для установки рекламной конструкции и внесение Обществом по квитанции от 25.06.2008 платы в согласованном в договоре годовом размере (л.д. 25), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при подписании договора воля сторон была направлена на установление порядка пользования конкретными земельными участками за плату, то есть на заключение договора аренды в отношении части земельного участка.

В этой связи к спорным отношениям применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 164, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок равный либо более одного года, подлежат государственной регистрации.

Однако, поскольку стороны не ссылались на незаключенность договора, совершали действия по исполнению договора, то они связаны договорными обязательствами и отсутствие государственной регистрации договора не освобождает их от исполнения своих обязательств, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма), арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За спорный период времени с 25.06.2009 по 23.09.2010 сумма арендной платы составила 18 029,59 руб. без НДС.

Однако доказательств внесения арендной платы в отыскиваемом размере ответчик не предоставил.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах истец обосновано потребовал взыскания задолженности арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в установленный договором срок до 09.07.2009 и до 09.07.2010 Общество не внесло Комитету арендной платы соответственно за период времени с 25.06.2009 по 24.06.2010 в сумме 14 400 руб. без НДС и за период времени с 25.06.2010 по 23.09.2010 в сумме 3 629,59 руб. без НДС, то истец правомерно потребовал взыскания неустойки.

Несмотря на то, что в заявлении об уточнении исковых требований истец указал период начисления неустойки с 09.07.2008 по 23.09.2010, фактически исчислил неустойку в сумме 6 914,72 руб. за период с 09.07.2009 по 23.09.2010 (л.д. 43). Расчет неустойки в размере 0,3% от суммы долга 14 400 руб. за 365 дней (с 09.07.2009 по 08.07.2010) и от сумму долга 18 029,59 руб. (14 400 руб. + 3 629,59 руб.) за 92 дня (с 09.07.2010 по 23.09.2010) суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки внесения платы и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства надлежащим его исполнением.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в сумме 18 029,59 руб. продолжилось и после 23.09.2010, Комитет потребовал за 674 дня периода с 24.09.2010 по 08.08.2012 взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  Расчет суммы процентов за данный период времени просрочки оплаты