Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А19-14433/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

по ставке рефинансирования в размере 8% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 №2758-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском, соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства (2 700,43 руб. = 18 029,59 руб. х 8% : 360 дней х 674 дня).

Ответчик не привел возражений относительно расчета суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а у суда апелляционной инстанции не было оснований не согласиться с данными расчетами сумм взыскания.

Учитывая, что истец потребовал взыскания неустойки и процентов на пользование чужими денежными средствами за разные периоды допущенной Обществом просрочки внесения арендной платы, то нельзя согласиться с доводом ответчика о привлечении его к двойной ответственности за нарушение обязанности по внесению арендной платы.

Возражая на иск, ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции применил нормы материального права о сроке исковой давности, потому частично удовлетворил исковые требования. Однако суд апелляционной инстанции нашел неправильным применение таких норм материального права.

Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из условий договора и поведения ответчика, который в день подписания договора внес арендную плату в годовом размере 14 400 руб. без НДС за период пользования частью земельного участка с 25.06.2008 по 24.06.2009, следует, что до 09.07.2009 ответчик был обязан уплатить по договору плату за период с 25.06.2009 по 24.06.2010, а до 09.07.2010 – годовую оплату за период с 25.06.2010. В связи с тем, что установленный сторонами срок внесения арендной платы за указанные периоды времени истек соответственно 08.07.2009 и 08.07.2010, о неисполнении Обществом обязательства по внесению арендной платы Комитет должен был узнать не ранее 09.07.2009 и 09.07.2010. Потому срок исковой давности по заявленным требованиям мог окончиться 09.07.2012 и 09.07.2013 соответственно.

В статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если  срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Исковое заявление с документами поступило в Арбитражный суд Иркутской области 11.07.2012 через организацию связи. В организацию связи исковые материалы  были сданы 06.07.2012, что подтверждено оттиском штампа на конверте. Доказательств иных обстоятельств обращения истца в арбитражный суд с иском материалы дела не содержали.

Следовательно, истец обратился в арбитражный суд с иском до истечения срока исковой давности и у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности и частичного удовлетворения исковых требований. В данном случае требования Комитета подлежали полному удовлетворению.

Как следует из статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Возражая на иск, ответчик указал на отсутствие у истца имущественного права на земельный участок, на котором размещена рекламная конструкция по договору, а потому отсутствие права на получение платы по договору за спорный период времени. Вместе с тем, Общество, находящееся с Комитетом в обязательственных отношениях по поводу аренды, не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на полученную в аренду часть земельного участка, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях Комитет предоставил ему часть земельного участка в аренду. Помимо того, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска, представляющий интересы муниципального образования город Ангарск, за которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:26:041003:85, суду апелляционной инстанции сообщил об отсутствии у него имущественных притязаний к Обществу в связи с размещением рекламной конструкции на части земельного участка, предоставленного в аренду по договору в период времени с 25.06.2009 по 23.09.2010.

Стало быть, указанный довод ответчика не имел правого значения для рассмотрения спора и не подлежал проверке судом, что соответствует правовой позиции приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №13898/11.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик не представил доказательств таким обстоятельствам. По этой причине не было оснований для уменьшения неустойки.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального необходимо изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за исковое заявление в сумме 2 000 руб. и за апелляционную жалобу в сумме 2 000 руб., от уплаты которой Комитет освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, относится на Общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года по делу №А19-14433/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования 18 029,59 руб. основного долга, 6 914,72 руб. пени и 2 700,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 27 644,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

Н.В. Клочкова