Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А19-12919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело № А19-12919/2012

«30» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Мостострой-9» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года по делу № А19-12919/2012 по иску областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» к закрытому   акционерному обществу       «Мостострой-9» о взыскании 1 554 266 рублей,

по встречному иску ЗАО «Мостострой-9» к областному государственному    казенному учреждению  «Дирекция    по   строительству   и эксплуатации      автомобильных      дорог      Иркутской      области» о взыскании 80 442 рублей 69 копеек (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН 1033801011903; г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 99):  не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «Мостострой-9» (ОГРН 1023802082028; г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142): не явился, извещен;

установил:

областное государственное казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее истец – Дирекция автодорог) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому   акционерному обществу       «Мостострой-9» (далее – ответчик, ЗАО «Мостострой-9») о взыскании неустойки в размере 1 554 266 руб. за задержку окончания производства работ по государственному контракту №4/84-10 от 01 июня 2010 года.

ЗАО «Мостострой-9» обратилось в суд с встречным иском к Дирекции  автодорог  о взыскании 80 442 руб. – неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по этому же контракту за период с 31.10.2010 по 31.05.2011г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года первоначальный иск и встречный иск удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что подрядчик  нарушил срок  выполнения работ с 17 августа 2010 года по 17 сентября 2010 года стоимостью  95 228 142 руб., неустойка  за указанное нарушение составила 1 554 266 руб., которую суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил до 350 127 руб. 22 коп. Также суд признал доказанным нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы с 31.12.2010г. по 31.05.2011г.  денежных средств в сумме 1 422 925 руб. и правомерное требование неустойки в размере 49 239 руб. 13 коп. В результате взаимозачета  суд взыскал с ЗАО «Мостострой-9» в пользу Дирекции автодорог   327 430 руб. 75 коп., а также  возвратил Дирекции автодорог  из федерального бюджета госпошлину в размере 6 744 руб. 34 коп. В остальной части в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд руководствовался статьями 330, 331, 333, 395,  401, 410, 421, 431, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЗАО «Мостострой-9», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить полностью.

Ответчик указывает, что судом  при удовлетворении первоначального иска не приняты во внимание условия пунктов  9.1 и 11.3 контракта,  устанавливающие, что пени уплачивается  при задержке окончания производства работ от стоимости невыполненного объема работ, а акты  о приемке выполненных работ подписываются  заказчиком в течение 10 дней с момента их получения.    Считает, что  истец не доказал,  что работы на общую сумму 79 267 915 рублей выполнены  после 16 августа 2010 года. По мнению ответчика,  исходя из предположения, что на момент подписания актов не вошедшие в них работы не выполнены, неустойка составляет 1 514 17 руб. 36 коп. (52 828 839 х 8,25% / 360 х 5) + (26 439 076 х 8,25% / 360 х 15):  работы по акту от 30.08.2010 г. на сумму 52 828 839 рублей выполнены после 20.08.2010 г., следовательно,   на 21.08.2010 г. просрочка составляет 5 дней; работы по акту от 17.09.2010 г. на сумму 26 439 076 рублей выполнены после 30.08.2010 г., следовательно, на 31.08.2010 г. просрочка составляет 15 дней.

Кроме того, ответчик считает, что срок выполнения работ нарушен не был, поскольку спорный контракт заключен по результатам открытого конкурса, согласно  извещению,  опубликованному в газете «Областная» № 27 (601) от 15 марта 2010 г. и размещенному на официальном сайте www.gz.gfu.ru Иркутской области (реестровый номер 014-ОК/10), в котором срок выполнения работ  указан  в течение 154 календарных дней с момента   заключения государственного контракта,  а он   выполнил работы  за 108 дней.

Ответчик считает доказанным, что заказчик допустил  просрочку по оплате за выполненные работы  на 212 дней – с 31.10.2010 по 31.05.2011 и на основании пункта 11.11 контракта должен уплатить пени в сумме 80 442 руб. 69 коп.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие  своих представителей.

Дирекция автодорог в отзыве указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений против иска в части снижения размера неустойки не заявила.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 2 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобу не усматривает.

Из материалов дела следует, что  по результатам открытого конкурса (протокол 20.05.2010г. №014/3)  ОГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (государственный заказчик) и ЗАО «Мостострой-9» (генподрядчик)  в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования заключили  государственный контракт № 4/84-10 от 01.06.2010г., по условиям  которого генподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по реконструкции технически сложных искусственных дорожных сооружений (мост через р. Жилинная, мост через р. Ния, путепровод через железную дорогу на км 804 – ПК 8 перегона «Звездный-Ния», включенных в состав автомобильной дороги Усть-Кут – Уоян на участке Звездный-Ния км 59-104 в Усть-Кутском районе Иркутской области, III пусковой комплекс (остаточные объемы работ).

Генподрядчик обязался выполнить работы в течение 77 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с календарным графиком производства работ, устанавливающим  сроки завершения отдельных этапов работ. Начало  работ – 01.06.2010 г., окончание – 16.08.2010 г. (пункты  1.3, 4.1, 4.3 контракта, Приложение №2).

С учетом  согласованных  сторонами условий государственный контракт № 4/84-10 от 01.06.2010г. является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со  статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отдельный закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, поэтому  при разрешении настоящего спора суд   первой инстанции правомерно руководствовался нормами  о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ),  общими  нормами  о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ)  и нормами об обеспечении исполнения обязательств (параграфы 1, 2 главы 23 ГК РФ).

Общая стоимость работ   составила 191 617 100 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом  9.1 контракта установлено, что  с 25 числа по 30 каждого месяца генподрядчик сдает госзаказчику выполненные объемы работ  с составлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнала учета выполненных работ (форма КС-6А).

Ответчик выполнил и сдал истцу результаты работ:

по акту № 1  от 30.06.2010 г. - работы, выполненные в период с 01.06.2010 по 30.06.2010,  на сумму 41 261 369руб.;

по акту № 2 от 30.07.2010 г. - работы, выполненные в период с 01.07.2010 по 30.07.2010,  на сумму 55 127 589 руб.;

по акту № 3  от 20.08.2010 г. - работы, выполненные в период с 31.07.2010 по 20.08.2010,  на сумму 15 960 227 руб.;

по акту № 4 от  30.08.2010 г. - работы, выполненные в период с 21.08.2010 по 30.08.2010,  на сумму 52 828 839 руб.;

по акту № 5  от 17.09.2010 г. - работы, выполненные в период с 31.08.2010 по 17.09.2010,  на сумму 26 439 076 руб..

Таким образом,  ответчик нарушил сроки  окончания производства  работ:

на 3 дня (с 17.08.2010 по 19.08.2010) стоимостью   95 228 142 руб. (191 617 100 – (41 261 369руб. + 55 127 589 руб.));

на 10 дней (с 20.08.2010 по 29.10.2010) стоимостью 79 267 915руб. (191 617 100 – (41 261 369руб. + 55 127 589 руб. + 15 960 227 руб.));

на 18 дней (с 30.08.2010 по 16.09.2010) стоимостью 26 439 076руб. (191 617 100 – (41 261 369руб. + 55 127 589 руб. + 15 960 227 руб. + 52 828 839 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции вывод  о сроке окончания выполнения работ сделан без учета  условия пунктов 9.1, 9.2,  11.3 контракта  и установленного  конкурсной документацией  срока выполнения работ - в течение 154 календарных дней с момента заключения государственного контракта, апелляционный суд   отклоняет в силу следующего.

На основании  пункта 1 статьи 447,  пункта 1 статьи 527, статьи 765  ГК РФ, подпункта 1 части 1 статьи 10  Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается в том числе путем проведения торгов в форме конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Условие о сроке выполнения и  окончания работ  включено в пункты  1.3. 4.1 контракта по результатам  конкурса, при этом срок окончания работ   «16 августа 2010г.»  определен  не пунктом 9.1 контракта, а пунктом 4.1.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4.)

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что заказчик в течение не более 10 рабочих дней со дня получения акта приемки, подписанного подрядчиком, обязан подписать акт или дать мотивированный отказ.

Пунктом 11.3 контракта установлена  ответственность подрядчика за задержку окончания производства работ в виде  уплаты заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ по  контракту за каждый день просрочки.

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ по объекту или отдельных его этапов (п. 4.2 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ  № 3  от 20.08.2010г.,   № 4 от  30.08.2010 г.,  № 5  от 17.09.2010 г., предъявленные к сдаче истцу работы были окончены  соответственно   20.08.2010г., 30.08.2010г. и 17.09.2010. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, что  он извещал истца о готовности к сдаче  указанных в этих актах работ,   ранее   указанной в актах даты их окончания.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, положений статьи 330 ГК РФ и условий  пункта 11.3 контракта   правомерно пришел к выводу, что   истцом правомерно начислена ответчику неустойка  за нарушение срока окончания работ за период с 17.08.2010г. по 16.09.2010г. в размере 1      554 266 руб.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, положений