Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А10-3450/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

Признавая такие мотивы для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства административного здания, законными, суд первой инстанции не учел следующее.

В письме ОАО «Улан-УдэЭнерго» от 30 октября 2012 года № 1121/03-2908 указано, что по испрашиваемому земельному участку проходит ВЛ-110 кВ, принадлежащая ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Забайкальскому предприятию магистральных электрических сетей, и ВЛ-6 кВ Ф7 «Районная» опоры № 2 и № 3 линейное ответвление в сторону ТП-657, балансодержателем которой является ОАО «Бурятнефтепродукт» (л.д. 63). 

Из отзывов Комитета на заявление и апелляционную жалобу Общества следует, что под «инженерными сетями» в оспариваемом решении понимаются именно названные объекты электросетевого хозяйства (линии электропередач). Доказательства наличия на испрашиваемом земельном участке иных инженерных сетей (трубопроводов, коммуникаций, других подобных сооружений) в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

В силу пункта 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 5 Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

На основании пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов, производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн и т.д.

В соответствии с подпунктом а) пункта 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Сославшись на приведенные нормы Правил № 160, суд первой инстанции посчитал, что строительство административного здания на земельном участке, на котором расположены объекты электросетевого хозяйства, без согласования с соответствующими сетевыми организациями запрещено. При этом суд отметил, что Комитет не обязан при решении вопроса о предоставлении земельного участка получать согласования от собственников электрических сетей.

Между тем, особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8 и 10 Правил № 160, не запрещают передачу земельного участка в аренду для строительства, поскольку устанавливаются с целью обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев.

Расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства само по себе не препятствует составлению и утверждению схемы размещения объекта, обеспечению выбора земельного участка.

Для соблюдения названых требований Правил № 160 орган местного самоуправления при предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка вправе установить в соответствующем ненормативном правовом акте и договоре обременения и ограничения в использовании земельного участка и указать на конкретную допустимую площадь застройки.

Такая правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3345/12.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 12 Правил № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 этих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Таким образом, получение решения сетевой организации на строительство необходимо не на стадии предварительного согласования места размещения объекта (выбора земельного участка), а уже на стадии строительства административного здания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно приложению к Правилам № 160 охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии:

проектный номинальный класс напряжения, 1-20 кВ – на расстоянии 10 метров;

проектный номинальный класс напряжения, 110 кВ – на расстоянии 20 метров.

Какие-либо доказательства установления ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и ОАО «Бурятнефтепродукт» границ охранной зоны в иных размерах, как это предусмотрено пунктом 6 Правил № 160, в материалах дела отсутствуют.

Более того, представленные Комитетом документы не подтверждают его довод о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. Имеющаяся в материалах дела схема (л.д. 62) не содержит сведений, позволяющих объективно определить границы охранной зоны и соотнести их со сведениями о местоположении планируемого строительного объекта (административного здания).  

В рассматриваемом случае Обществом испрашивается земельный участок площадью 3000 кв.м., то есть значительно превышающий установленные приложением к Правилам № 160 границы охранных зон. 

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяло Комитету на стадии предварительного согласования места размещения объекта, выбора земельного участка и утверждения схемы его расположения определить конкретные размеры и границы земельного участка для строительства административного здания с учетом требований Правил № 160.

Однако вместо этого Комитет принял решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3345/12 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2012 года по делу № А331144/2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения Комитета от 17 мая 2012 года № О-416.

Поскольку неправомерный отказ в предварительном согласовании места размещения объекта создает препятствия для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке, оспариваемое решение, безусловно, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Противоположные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем его решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых решений незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа или органа местного самоуправления, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В своем заявлении ООО «Стройкомплекс» в качестве способа устранения нарушенного права просило обязать Комитет устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем обеспечения проведения процедуры выбора земельного участка для строительства, с последующим предварительным согласованием места размещения объекта. 

Исходя из того, что по платежному поручению от 31 июля 2012 года № 5 Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д. 8), суд апелляционной инстанции расценивает пункт 2 просительной части заявления Общества не в качестве самостоятельного требования, а в качестве предлагаемого им способа устранения нарушения прав и законных интересов. 

Главой 24 АПК Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым ненормативным правовым актом (решением). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и предъявить требование о признании такого решения незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным решения в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).

Такой подход изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер, как в рассматриваемом случае), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 5 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, считает возможным в резолютивной части настоящего постановления возложить на Комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройкомплекс».

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что Комитет обязан рассмотреть заявление Общества от 10 мая 2012 года о выборе земельного участка в установленные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и разделом 4 Положения № 807-82 порядке и сроки, совершить все предусмотренные этими нормативными правовыми актами необходимые действия, после чего принять законное решение. Повторный отказ в предварительном согласовании места размещения объекта по основанию, изложенному в решении от 17 мая 2012 года № О-416, недопустим.   

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления об оспаривании отказа Комитета в предварительном согласовании места размещения объекта и апелляционной жалобы Обществом по платежным поручениям от 31 июля 2012 года № 5 и от 3 декабря 2012 года № 5 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей (2000 и 1000 рублей соответственно).

В связи с удовлетворением заявленного ООО «Стройкомплекс» требования с Комитета в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3000 рублей.

 Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2012 года по делу № А10-3450/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2012 года по делу № А10-3450/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ от 17 мая 2012 года № О-416 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» признать незаконным как несоответствующее