Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А78-7462/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-7462/2012

«31» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Натальи Финдусовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2012 года, принятое по делу № А78-7462/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдовой Натальи Финдусовны о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю  от 27.06.2012 № 2.7-55/14,

(суд первой инстанции – Д.Е.Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Давыдова Н.Ф. – индивидуальный предприниматель, личность установлена по паспорту;

от МИФНС № 1 по Забайкальскому краю: Нимаева Р.Ш., представитель по доверенности от 16.01.2013 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Давыдова Наталья Финдусовна (ОГРН 304751504400039, ИНН 751500060201, ИП Давыдова Н.Ф., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047513002470, ИНН 7515005732, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным её решения от 27.06.2012 № 2.7-55/14 в части доначисления: НДФЛ за 2009, 2011 г.г. в сумме 28797 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 9783 руб., НДС за 1-4 кварталы 2009-2010 годов, 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 155580,08 руб.; начисления пени: по НДФЛ в сумме 2415,41 руб., по ЕСН в сумме 1858,28 руб., по НДС в сумме 30326,83 руб.; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: НДФЛ за 2009, 2011 г.г. в сумме 5759,40 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 1956,60 руб., НДС за 1-4 кварталы 2009-2010 годов, 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 31116,02 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых  деклараций: по НДФЛ за  2009 год в сумме 3814,80  руб., за 2010 год в сумме 1000 руб., за 2011 год в сумме 1000 руб., по ЕСН за 2009 год в сумме 2934,90 руб., по НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 46674,24 руб., за 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 2000 руб.

В суде апелляционной инстанции была произведена замена стороны по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край,  пгт. Агинское, ул.Комсомольская ,24, далее – налоговый орган, инспекция).

Решением суда первой инстанции от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что в проверяемом периоде ИП Давыдова Н.Ф. осуществляла, в частности, предпринимательскую деятельность по реализации товаров за безналичный расчет юридическим лицам. Из установленных обстоятельств следует, что между предпринимателем и указанными контрагентами фактически сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договоров розничной купли-продажи через магазин. С учетом изложенных условий договоров, независимо от их скорректированных названий (договор поставки изменен на договор купли-продажи по дополнительным соглашениям) сторонами фактически согласовывались и производились все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что сумма подтвержденных расходов предпринимателя по итогу налоговой проверки НДФЛ за 2009, 2011 годы, превышает минимальный предел профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, на который может претендовать заявитель, исходя из положений статьи 221 НК РФ, в связи с чем, не допущено нарушения порядка формирования налоговой базы по НДФЛ за указанный период. Учитывая позицию относительно правомерности доначисления заявителю НДФЛ и ЕСН, с учетом абзаца третьего пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции спорного периода), в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, суд полагает, что произведение доначислений по НДС за 1-4 кварталы 2009, 2010 годов, 1, 2 кварталы 2011 года в оспариваемых размерах, начисление соответствующих пеней и наложение штрафов по п. 1 ст. 119 и по п. 1 ст. 122 НК РФ, также обоснованно, исходя из того, что право на налоговые вычеты заявителем не было реализовано в установленном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить в полном объёме решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2012 г. и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что налоговый орган не доказал, что приобретаемые товары используются для предпринимательской деятельности и что использование приобретённых продуктов в пищу является уставной деятельностью школ и больниц. Кроме того, материалами дела подтверждено, что отпуск товаров производился не с отдельного склада, а в торговом зале; сотрудники контрагентов стояли в общей очереди в магазине; отпуск продуктов производился каждый день и мелкими партиями; школы и больница получали товар на условиях самовывоза. Предприниматель указывает, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что предприниматель заключала договоры поставки, а не договоры розничной купли-продажи. Приобретенные товары были использованы для достижения уставных целей, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Предпринимателем выставлялись счета-фактуры, производился безналичный расчет, составлялись акты сверок, что не свойственно розничной купле-продаже. Кроме того, налоговый орган указывает, что предприниматель ссылается на судебную практику, которая сформировалась до постановления Президиума ВАС РФ от 04.10.2011г. №5566/11, или на судебные акты, которые были приняты при иных фактических обстоятельствах.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  20.12.2012г.

Предприниматель в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Давыдова Наталья Финдусовна зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304751504400039, ИНН 751500060201, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 17.08.2012г. (т.1 л.д.45-47).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю была зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047513002470, ИНН 7515005732, место нахождения: 674520, Забайкальский край, Оловяннинский р-н, п. Ясногорск, ул. Магистральная, 40.

Налоговым органом на основании решения от 13 апреля 2012 года №10 (т.2 л.д.3), полученного лично предпринимателем в тот же день,  была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

31 мая 2012 года налоговым органом составлена справка №2.7-53/11 о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена лично предпринимателем в тот же день (т.2 л.д.13).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 2.7-54/13 от 01.06.2012 (т.2 л.д.37-56, далее – акт проверки), который с приложением на 24 листах был вручен предпринимателю в тот же день.

27 июня 2012 года налоговым органом при участии индивидуального предпринимателя принято решение № 2.7-55/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.5-27, т.2 л.д.14-36, далее – решение).

Согласно решению предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п.1ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа на общую сумму 98 845,51 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 208 345,08 руб., указанные налоговые санкции и пени в сумме 36  36 354,руб.

13 августа 2012 года решением УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-20/295-ИП/08608 (т.1 л.д.30-33, далее – решение управления) решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно разделам 1, 2, 3 установочной части оспариваемого решения, с учетом рассмотренных возражений предпринимателя, в нарушение пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 23, п. 1, п. 4 ст. 166, п. 5 ст. 174п. 1 ст. 227, п. 1 ст. 229, п. 5, п. 7 ст. 244 НК РФ последним в результате неучтения дохода, полученного от оптовой торговли в рамках заключенных договоров поставки в 2009 году в размере 594560,58 руб., в 2010 году в размере 522270,69 руб., в 2011 году в размере 438969,41 руб., не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере 12716 руб., за 2011 год в размере 16081 руб.; единый социальный налог за 2009 год в размере 9783 руб. (ФБ – 7141 руб., ФФОМС – 783 руб., ТФОМС – 1859 руб.); налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009, 2010 годов и 1, 2 кварталы 2011 года в размере 155580,08 руб., а также не представлены налоговые декларации по названным налогам за проверенные налоговые периоды, что послужило поводом для их доначисления, с начислением соответствующих пеней в порядке ст. 75 НК РФ, и применением штрафов, предусмотренных ст.ст. 119, 122 НК РФ. Доначисляя указанные налоги, начисляя соответствующие им пени и штрафы, инспекция пришла к выводу о том, что осуществленная в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанная с получением дохода в указанных размерах, является реализацией  товаров оптом, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Предприниматель, оспаривая выводы налогового органа, указывала суду первой инстанции на то, что контрагенты в соответствии с уставными задачами приобретали у ИП Давыдовой Н.Ф.