Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А78-5180/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-5180/2012

«31» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года, принятое  по делу № А78-5180/2012 по заявлению закрытого  акционерного  общества «Рудник  Апрелково» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю о признании недействительными решений №№ 2997, 2998, 3001, 3003 от 15.02.2012 года,

(суд первой инстанции – Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Голощапов А.Д., представитель по доверенности от 31.10.2012 г. №РА-1;

Колодёжная Т.А., представитель по доверенности от 19.12.2012 г. № 77АА8527565;

от заинтересованного лица: Савватеева Н.С., представитель по доверенности от 9.01.2013 г. № 2.2/1-20/4; Золотухина И.В., представитель по доверенности от 15.01.2013 г. № 2.2/1-19/8; Свиридов В.В., представитель по доверенности от 9.01.2013 г. № 2.2/1-20/1.

установил:

Закрытое акционерное общество «Рудник Апрелково» (ОГРН 1047533000349, ИНН 7527006868, далее – Рудник, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.53), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471 ИНН 7527006924, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 3001 от 15.02.2012 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/ 142ЮЛ/03225 от 29.03.2012 года в части: начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) по состоянию на 15.02.2012 года в сумме 1 191 750,03 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 3 444 621 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю от 15.02.2012 года №3001 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/142ЮЛ/03225 от 29.03.2012 года в части:

начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых по состоянию на 15.02.2012 года в сумме 1 191 750,03 руб. (пункт 2),

предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 3 444 621 руб. (пункт 3.1), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговый орган, используя статистическую отчетность общества, при определении потерь лигатурного золота за декабрь 2007 года принял потери заявителя в химически чистом золоте в золотосодержащей руде за весь 2007 год. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств наличия у Общества потерь лигатурного золота. Золото лигатурное, полученное Обществом, является результатом кучного выщелачивания, который представляет собой длительный технологический цикл, полное завершение которого привязано к моменту выведения штабелей уложенной золотосодержащей руды из-под орошения выщелачивающими растворами. Фактически рудные штабели из-под орошения в декабре 2007 года не выводились. Указанный вывод подтверждается статистическим отчетом формы № 71-ТП, в котором в графе 9 указано «процесс продолжается», а в графах 10,11,12 указано «выщелачивание продолжается». В соответствии с пунктом 3 статьи 339 НК РФ, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Приказом № 129 также установлено, что фактические потери считаются по окончании технологического процесса (п.40), а технологический процесс в декабре 2007 года закончен не был. На основании изложенного суд первой инстанции посчитал обоснованным довод заявителя об отсутствии у Общества потерь лигатурного золота в декабре 2007 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 г. по делу № А78-5180/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Рудник Апрелково». Полагает, что обществом в отчетах самостоятельно исчислены фактические потери в химической чистоте, налоговый орган также производил расчеты в химической чистоте. Инспекция правомерно использовала данные в отчетах общества. Для получения лигатурного золота обществом были понесены потери полезного ископаемого. Не смотря на то, что штабели из-под орошения не выводились, общество само исчислило потери. Поскольку общество не представило первичной геолого-маркшейдерской документации, то налоговый орган, руководствуясь п.3 ст.339 НК РФ, произвел доначисление в декабре 2007г., так как измерение было произведено в декабре 2007г. кроме того, налоговый орган указывает, что в Определении от 05.08.2011 г. № ВАС-6931/11 Высший Арбитражный Суд РФ не указывал на то обстоятельство, что у ЗАО «Рудник Апрелково» отсутствуют фактические потери при добыче лигатурного золота, ВАС РФ лишь указал, что у налогоплательщика не утверждены нормативы потерь для лигатурного золота.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что полезным ископаемым для общества является лигатурное золото, а налоговым органом учтены фактические потери в золотосодержащей руде. Из Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.2011 г. № ВАС-6931/11 следует, что нормативы потерь в проектной документации установлены для руды, а не для лигатурного золота, поэтому, поскольку ранее общество определяло фактические потери, исходя именно из проектной документации,  общество в уточненной декларации исключило фактические потери, что не привело к изменению налоговых обязательств общества, так как ранее общество декларировало эти же потери, но по ставке 0%. Кроме того, общество указывает, что понятие полезного ископаемого в сфере геологии и в сфере налогообложения не одинаковы, поэтому нельзя использовать статистическую отчетность для определения потерь полезного ископаемого. Также общество указывает на то, что процесс выщелачивания в декабре 2007г. не был завершен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  19.12.2012г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «Рудник Апрелково» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1047533000349, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2012г. (т.1 л.д.11-39).

Обществом 23.08.2011 года в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 года (т.2 л.д.5-10).

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации и актом проверки от 05.12.2011 года № 5831 (т.2 л.д.68-75, далее – акт проверки) установлена неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет) налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 года в сумме 3 444 621 руб. Неуплата НДПИ произошла в связи с тем, что Общество не учло потери добытого полезного ископаемого в количестве 90 806 гр. чистого золота, в связи с чем и был доначислен НДПИ.

Налоговый орган решением № 3001 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 15.02.2012 года (т.1 л.д.62-72) привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 688 924,20 руб.; начислил пени за неуплату НДПИ по состоянию на 15.02.2012 года в сумме 1 191 750,03 руб. и предложил уплатить недоимку по НДПИ в сумме 3 444 621 руб. Кроме того, заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 2 600 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.03.2012 года № 2/14-20/142ЮЛ/03225 из оспариваемого решения исключен штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 688 924,20 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений (т.2 л.д.82-89, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Общество имеет лицензию на право пользования недрами ЧИТ 01545 БЭ с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение проявления Погромное с одновременной добычей рудного золота (т. 3 л.д. 122).

В соответствии с осуществляемыми видами деятельности и указанной лицензией, полученной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании статьи 334 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ).

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемым решением налогового органа № 3001 от 15.02.2012 года Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 года в сумме 3 444 621 руб. и пени за неуплату налога в сумме 1 191 750,03 руб. Основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что при формировании налоговой базы в декабре 2007 года налогоплательщик не учел фактические потери полезного ископаемого в размере 90 806 гр. химически чистого золота, в том числе: эксплуатационные потери – 28 000 гр., технологические потери – 68 806 гр.

Как указал налоговый орган в решении, поскольку у Общества нормативы потерь не утверждены, а в уточненной налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2007 года не указаны фактические потери, налоговый орган применил данные о количестве эксплуатационных и технологических потерь химически чистого золота в продуктивных растворах при переработке минерального сырья, которые отражены в формах статистической отчетности «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2007 год (форма № 5-ГР) и «Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов производства» (форма № 71-ТП).

По