Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А78-5180/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогом на добычу полезных ископаемых. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств наличия у Общества потерь лигатурного золота.

Апелляционный суд полагает следующее.

В Определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6931/11 от 05 августа 2011 года указано следующее: «Обосновывая правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых, общество ссылается на утвержденную в установленном порядке проектную документацию, содержащую согласованные нормативы технологических потерь при переработке золотосодержащих руд месторождения Погромное в размере 21%.

Данный довод заявителя надзорной жалобы не может быть принят, поскольку установленные указанной проектной документацией нормативы потерь относятся к стадии переработки золотосодержащей руды, которая в силу статей 336, 337 Кодекса к добытым полезным ископаемым не относится и, соответственно, не является объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых. Поскольку для лигатурного золота как объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых нормативов потерь не установлено, вывод инспекции об отсутствии оснований для применения обществом налоговой ставки 0% является правомерным».

Таким образом, из данного определения не следует, что у общества отсутствуют фактические потери, но следует, что должны быть определены фактические потери применительно к золоту лигатурному.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 НК РФ, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Проект опытно-промышленной установки предусматривает переработку руды золоторудного месторождения «Погромное» методом кучного выщелачивания. Результатом кучного выщелачивания является получение лигатурного золота с последующей отправкой на аффинажный завод (т.4 л.д. 12). Кучное выщелачивание драгоценного металла - это выщелачивание драгоценного металла, проводимое на специально подготовленной искусственной или естественной площадке с непроницаемым основанием с применением орошения кучи материала, содержащего драгоценный металл, раствором реагента ("Металлы драгоценные. Термины и определения. ГОСТ Р 52793-2007" утверждены Приказом Ростехрегулирования от 24.12.2007 года № 388-CT).

Суд первой инстанции пришел к выводам, что золото лигатурное, полученное Обществом, является результатом кучного выщелачивания, который представляет собой длительный технологический цикл, полное завершение которого привязано к моменту выведения штабелей уложенной золотосодержащей руды из-под орошения выщелачивающими растворами. Фактически рудные штабели из-под орошения в декабре 2007 года не выводились. Указанный вывод подтверждается статистическим отчетом формы № 71-ТП, в котором в графе 9 указано «процесс продолжается», а в графах 10,11,12 указано «выщелачивание продолжается». Приказом № 129 также установлено, что фактические потери считаются по окончании технологического процесса (п.40), а технологический процесс в декабре 2007 года закончен не был. На основании изложенного суд первой инстанции посчитал обоснованным довод заявителя об отсутствии у Общества потерь лигатурного золота в декабре 2007 года.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что в  Проекте  «Опытно-промышленная установка кучного выщелачивания в составе геологоразведочных работ месторождения золотосодержащих руд «Погромное» имеется указание на то, что цикл выщелачивания установлен в 70 суток (т.4 л.д.31), поэтому процесс в декабре 2007г. был завершен.

Апелляционный суд, отклоняя доводы налогового органа, исходит из того, что в  Проекте  «Опытно-промышленная установка кучного выщелачивания в составе геологоразведочных работ месторождения золотосодержащих руд «Погромное» также указано на то, что срок эксплуатации опытно-промышленной установки кучного выщелачивания составляет 5 лет, руда укладывается в два слоя в блок-секциях за несколько сезонов (пять сезонов), продолжительность полного цикла выщелачивания в 70 суток установлена для каждой секции, при этом обеззолоченные растворы обратно подаются на установку кучного выщелачивания, шлаки и скруббер, результаты зачистки тиглей вывозят на рудный штабель на совместное выщелачивание с исходной рудой (т.4 л.д.31, 40-47). Указанные обстоятельства в ходе проверки не изучались, суд установить, что в декабре 2007г. произошло завершение процесса кучного выщелачивания по какой-либо секции по материалам дела не может. Кроме того, усматривает, что часть отходов, содержащих золото,  возвращается обратно в процесс извлечения. Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что по материалам дела достоверно установить размер фактических потерь, имевших место в декабре 2007г., не представляется возможным.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым учесть следующее. К моменту подачи уточненной декларации за декабрь 2007г. – 23.08.2011г. истекли три года с момента истечения налогового периода (31.12.2007г.), срока подачи декларации (31.01.2008г.) и срока уплаты налога (25.01.2008г.).

Налоговым кодексом РФ не установлены предельные сроки подачи уточненных деклараций (ст.81 НК РФ). Ст.88 НК РФ не установлено правил о невозможности проведения камеральной проверки декларации за любой предшествующий период.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно п.10 ст.89 НК РФ при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Таким образом, по мнению апелляционного суда, установлены сроки давности начисления налогов и пеней по ним. Следовательно, относительно НДПИ за декабрь 2007г. сроки давности истекли, начисление налога и пеней, их взыскание невозможны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу № А78-5180/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов