Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А19-18013/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату частично или полностью.

Исходя из данного перечня возврат уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя возможен в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В случае отказа регистрирующим органом в государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплаченная государственная пошлина за совершение данного юридически значимого действия возврату не подлежит.

Поскольку в рассматриваемом случае отказа от совершения юридически значимого действия до принятия регистрирующим органом решения от заявителя не поступало, заявление ИП Черноталовой Н.А. от 17.07.2012 г. рассмотрено уполномоченным органом и по его результатам вынесено решение по существу (об отказе в государственной регистрации), юридически значимое действие считается совершенным. В связи с чем, государственная пошлина по чеку-ордеру от 29.09.2011 г. в сумме 160 руб. 00 коп.. перечисленная за совершение юридически значимого действия по заявлению от 17.07.2012 г., не может быть возвращена заявителю и не может быть направлена на оплату другого заявления.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, предприниматель ссылается на то, что по заявлению от 17.07.2012г. юридически значимого действия - государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, за совершение которого была уплачена государственная пошлина согласно чеку-ордеру от 29.09.2011, совершено не было, так как было отказано в регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а о возврате государственной пошлины требования не заявлялось.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы по тем же мотивам, что и суд первой инстанции, а также отмечает следующее.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а в соответствии с пунктом 10 статьи 13, пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам. Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Государственная пошлина НК РФ.

При этом в силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, при этом указывается исчерпывающий перечень случаев, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из указанных норм следует, что государственная пошлина по своему смыслу является платой за оказание государственных услуг. Из материалов дела следует, что по заявлению от 17.07.2012г. налоговым органом по результатам рассмотрения представленных документов было принято решение от 24.07.2012г. №6507А, то есть услуга была оказана – совершены необходимые действия, предусмотренные законом. Следовательно, предприниматель утратила право на уплаченные в качестве пошлины денежные средства, они не подлежат возврату или зачету. Кроме того, порядок осуществления зачета предусмотрен п.6 ст.333.40 НК РФ зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия, таких действий предпринимателем не совершалось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области от 04.09.2012г. № 7625А об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу № А19-18013/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                                       Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов