Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А19-14909/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недр в пользование в целях добычи песчано-гравийных пород должно осуществляться на основании лицензии.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных норм права ООО «СибСтальСтрой» без соответствующей лицензии и без договора аренды земельного участка производило работы по добыче общераспространенного полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси) из русла реки Иркут в районе пер. Набережный села Введенщина Шелеховского района Иркутской области. На момент проведения проверки было добыто 1 628 куб.м песчано-гравийной смеси.

Нарушение, заключающееся в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения Службой в материалы дела представлены, в частности:

- протокол об административном правонарушении от 6 июля 2012 года № 214/1-гэ (т. 1, л.д. 102-103);

- служебная записка по результатам рейдовой проверки от 24 мая 2012 года (т. 1, л.д. 78);

- акт проверки от 5 июля 2012 года № 214-гэ (т. 1, л.д. 94-97);

- письменное объяснение генерального директора ООО «СибСтальСтрой» Мелконяна Э.М. от 27 июня 2012 года (т. 1, л.д. 102).

- заключение специалиста ООО Строительная компания «Рубин» (т. 1, л.д. 80-82);

- письмо межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспорта ГИБДД от 29 июня 2012 года № 16/3368 (т. 1, л.д. 92-93);

- соглашение о социально-экономическом сотрудничестве между Администрацией Шелеховского муниципального района, Администрацией Баклашинского сельского поселения и ООО «СибСтальСтрой» от 19 марта 2012 года (т. 1, л.д. 117-118);

- договор купли-продажи от 10 января 2012 года № КП-01/01 (т. 1, л.д. 120);

- договоры аренды транспортного средства от 1 марта 2012 года № 3-ТС-03/2012 и № 4-ТС-03/2012 (т. 1, л.д. 121-122, 124);

- договор аренды транспортного средства от 3 мая 2012 года № 3А-05 (т. 1, л.д. 125);

- договор субаренды транспортного средства от 3 мая 2012 года № СА-05 (т. 1, л.д. 126);

- договор подряда от 3 мая 2012 года № ДП-14/05-2012 (т. 1, л.д. 127).   

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт незаконного пользования Обществом участком недр в целях добычи известняка.

В протоколе об административном правонарушении от 6 июля 2012 года, в акте проверки от 5 июля 2012 года и служебной записке по результатам рейдовой проверки от 24 мая 2012 года подробно описано событие правонарушения и характер противоправных действий.

В частности, в данных документах зафиксировано, что на момент проведения рейдовой проверки в районе переулка Набережный села Введенщина Шелеховского района экскаватор с государственным номером 2365 осуществлял добычу песчано-гравийной смеси из русла реки Иркут и складировал ее отвалы на прибрежной защитной полосе. На берегу также находился фронтальный погрузчик с государственным номером РМ 2942. При этом водитель экскаватора пояснил, что работы ведутся на основании соглашения между ООО «СибСтальСтрой», Администрациями Шелеховского района и Баклашинского сельского поселения, их компания является подрядчиком.

Названный экскаватор принадлежит на праве собственности ООО «СибСтальСтрой» (договор купли-продажи от 10 января 2012 года № КП-01/01), а фронтальный погрузчик находится у него в аренде (договор аренды от 1 марта 2012 года № 4-ТС-03/201).

Проведение работ в русле р. Иркут в районе с. Введенщина законным представителем Общества в его письменном объяснении не отрицается. 

В заключении специалиста, полученном в результате обработки материалов тахеометрической съемки, указано, что объем отвала песчано-гравийной смеси № 1, складированного в русле реки Иркут, составляет 1281 куб.м.; объем отвала песчано-гравийной смеси № 2, складированного в русле реки Иркут, составляет 303 куб.м.; объем отвала песчано-гравийной смеси № 3, складированного в русле реки Иркут, составляет 44 куб.м. Всего в отвалах № 1, № 2 и № 3 находится 1 628 куб.м. песчано-гравийной смеси.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствуют о том, что ООО «СибСтальСтрой» осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых без получения лицензии на право пользования недрами.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически незаконное пользование недрами осуществлялось не им, а привлеченным подрядчиком (индивидуальным предпринимателем Шавоян В.Ш.), которому экскаватор и фронтальный погрузчик были переданы в аренду и субаренду, признается необоснованным.

Исходя из положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению земельного участка, обеспечению условий для проведения работ, получению необходимых разрешений лежит на заказчике (в данном случае – ООО «СибСтальСтрой»). То есть законность проведения работ, связанных с пользованием недрами, в любом случае должно было обеспечить Общество.  

Кроме того, рассматриваемый довод противоречит объяснениям водителя экскаватора, полученным в ходе рейдовой проверки и отраженным в протоколе об административном правонарушении (подписан представителем Общества без замечаний), о том, что работы ведутся именно ООО «СибСтальСтрой».

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава вменяемого Обществу административного правонарушения и на основе имеющихся в материалах дела доказательств дана их подробная характеристика применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом судом обоснованно указано, что само по себе наличие заключенного между ООО «СибСтальСтрой» и Администрациями Шелеховского муниципального района и Баклашинского сельского поселения соглашения о социально-экономическом сотрудничестве от 19 марта 2012 года и плана мероприятий по выполнению этого соглашения, в отсутствие муниципального контракта и лицензии на право пользования недрами, не свидетельствует о законности работ по добыче песчано-гравийной смеси.   

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие оснований для применения в рассматриваемой ситуации статьи 19 Закона о недрах, допускающей в определенных случаях возможность осуществления работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых без соответствующей лицензии.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором ООО «СибСтальСтрой» неправомерно осуществляло добычу песчано-гравийной смеси, на момент проверки не принадлежал ему на каком-либо праве, в то время как положения статьи 19 Закона о недрах распространяются исключительно на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Кроме того, ООО «СибСтальСтрой» не обращалось в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области с соответствующим уведомлением, как это предусмотрено пунктом 2 Положения о порядке добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений для собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в границах этих земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 08.06.2009 № 208-пп.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела ООО «СибСтальСтрой» было извещено заблаговременно и надлежащим образом, его уполномоченному представителю Ахтямовой Ю.Г. были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности.  

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Службы.

Таким образом, требования статей 23.22.1, 25.1, 25.4, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации соблюдены административным органом в полном объеме.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф снижен судом первой инстанции до минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации. В этой части решение суда первой инстанции ни Обществом, ни административным органом не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судья и административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Следовательно, снижение назначенного Службой административного штрафа ниже низшего размера в настоящее время (до внесения в КоАП Российской Федерации соответствующих изменений в связи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П) не представляется возможным.

Тем более, что Обществом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое и имущественное положение.

С учетом характера допущенного Обществом правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11, не считает возможным квалифицировать его в качестве малозначительного.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу № А19-14909/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу № А19-14909/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                               Е.В. Желтоухов