Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А19-20447/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

накладных о перевозке песчано-гравийной смеси (т. 2, л.д. 69-78) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП Российской Федерации в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Путевые листы и товарно-транспортные накладные были представлены Обществом только в суд первой инстанции. О наличии данных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении ни прокурору, ни Службе не заявлялось, несмотря на то, что такая возможность у Общества имелась. Представители ООО «СПБ СоюзСтрой» Богомолова В.Д. и Минникес И.А. суду апелляционной инстанции не смогли пояснить причину непредставления таких документов на стадии производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении административного дела эти документы не могли быть учтены.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие у Общества закупленной у ООО «СПЕЦ» песчано-гравийной смеси, равно как и доставка ее в места производства работ по строительству дороги, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку с учетом названных выше доказательств не опровергают факт незаконной добычи Обществом песчано-гравийной смеси в карьере № 1. Иными словами, Общество в своих производственных целях использовало не только законным образом приобретенную песчано-гравийную смесь, но и одновременно осуществляло ее добычу без соответствующей лицензии. 

О том, что в этом карьере Обществом велась именно добыча песчано-гравийной смеси, свидетельствуют как письменные объяснения Заргаряна В.Г. и постановление от 9 октября 2012 года о назначении административного наказания, так и иные доказательства, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности добычи полезных ископаемых признается несостоятельным.

В то же время суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 7 статьи 210 АПК Российской Федерации, считает необходимым указать на недоказанность Службой события рассматриваемого административного правонарушения по эпизоду, связанному с разработкой карьера № 2, расположенного на 42 км тракта Иркутск – Большое Голоустное, в 200 м налево от него по дороге в п. Горячий Ключ в пределах квартала № 52 выдела № 8 «Ключевской дачи» Ушаковского участкового лесничества.

В оспариваемом постановлении Службы, а также в постановлении прокурора от 8 октября 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в заключениях от 28 сентября 2012 года и от 10 октября 2012 года, иных документах указано, что в данном карьере Общество осуществляло разработку скалистых пород с использованием специальной техники, в карьере находятся отвалы заготовленной для вывоза скалистой породы.

Таким образом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении при описании фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения (по карьеру № 2), указано, что оно осуществляло пользование недрами путем добычи скалистых пород без соответствующей лицензии.

Между тем, на основании статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

«Скалистые породы» не названы в качестве общераспространенных полезных ископаемых в Перечне общераспространенных полезных ископаемых по Иркутской области, утвержденном совместным распоряжением Минприроды России № 61-р и Правительства Иркутской области № 290/98-рп от 22 октября 2009 года.

Следовательно, по эпизоду, связанному с добычей в карьере № 2 скалистых пород, объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения не может быть признана доказанной. При этом упоминание в оспариваемом постановлении, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в заключении специалиста наряду со скалистыми породами и песчано-гравийной смеси, с учетом положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не устраняет сомнений в наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения по данному эпизоду. Суд апелляционной инстанции полагает, что событие административного правонарушения, исходя из требований части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, должно быть описано административным органом четко и недвусмысленно.  

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2011 года по делу № А78-9296/2010.  

Однако изложенное не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ООО «СПБ «СоюзСтрой» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, по эпизоду, связанному с добычей песчано-гравийной смеси в карьере № 1.

Административным органом и судом первой инстанции правильно определены все элементы состава данного административного правонарушения (в части, относящейся к разработке карьера № 1) и на основе имеющихся в материалах дела доказательств дана их подробная характеристика применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие оснований для применения в рассматриваемой ситуации статьи 19 Закона о недрах, допускающей в определенных случаях возможность осуществления работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых без соответствующей лицензии.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором ООО «СПБ «СоюзСтрой» неправомерно осуществляло добычу песчано-гравийной смеси, на момент проверки не принадлежал ему на каком-либо праве, в то время как положения статьи 19 Закона о недрах распространяются исключительно на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Кроме того, ООО «СПБ «СоюзСтрой» не обращалось в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области с соответствующим уведомлением, как это предусмотрено пунктом 2 Положения о порядке добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений для собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в границах этих земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 08.06.2009 № 208-пп.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении административного дела ООО «СПБ «СоюзСтрой» было извещено заблаговременно и надлежащим образом.  

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, требования статей 23.22.1, 25.1, 25.4, 28.2 и 28.4 КоАП Российской Федерации соблюдены прокуратурой и административным органом в полном объеме.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен Обществу в размере 900 000 рублей, то есть выше минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП российской Федерации.

При этом в оспариваемом постановлении в нарушение требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации отсутствует какое-либо обоснование наложения административного штрафа в таком размере, в связи с чем не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции о правомерности назначения наказания.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Службой в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено (в оспариваемом постановлении на это не указано, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется), а также принимая во внимание недоказанность события административного правонарушения по эпизоду, связанному с разработкой карьера № 2, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным и изменить оспариваемое постановление Службы в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 900 000 рублей, определив размер административного штрафа в 800 000 рублей.

При определении размера штрафа в таком размере суд апелляционной инстанции принимает во внимание санкцию части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, а также исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судья и административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Следовательно, снижение назначенного Службой административного штрафа ниже низшего размера в настоящее время (до внесения в КоАП Российской Федерации соответствующих изменений в связи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П) не представляется возможным.

Тем более, что Обществом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое и имущественное положение.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, который не учел в полной мере приведенную выше правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, и принятия нового судебного акта о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления административного органа в части назначения административного наказания.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрена возможность квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

С учетом характера допущенного Обществом правонарушения, выразившегося в