Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А78-7246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

образом, Пенсионный фонд в установленный законом срок принял решение от 10.08.2012 года о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, также были направлены инкассовые поручения на списание задолженности со счетов плательщика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2012 года по делу № А78-235/2012 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.03.2012 года в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, при решении вопроса о взыскании со страхователя задолженности по страховым взносам и пеням в период процедуры банкротства необходимо установить, относятся ли взыскиваемые обязательные платежи к текущим.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что платеж за январь и пени должны включаться в реестр задолженности кредиторов на основании следующего.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25) установлено, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В пункте 9 названного постановления Пленум ВАС РФ указал, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Как правильно установлено судом, материалами дела подтверждается, что в оспариваемом решении пенсионный фонд включил задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2012 года, обязанность по уплате которых возникла у общества 15.04.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (31.01.2012).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с первой инстанции в том, что спорная задолженность по страховым взносам за январь и начисленные на нее пени являются текущими платежами и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве. Требование о взыскании пеней, начисленных на указанную задолженность, также является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном установленному для основного требования о взыскании недоимки.

На основании изложенного апелляционный суд не принимает соответствующий довод апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходил из того, что поскольку пенсионным фондом 30.10.2012 года вынесено уточненное требование, на основании которого требование № 08502840056651 от 09.07.2012 года аннулировано, и 30.10.2012 года заинтересованным лицом в Читинский ОАО «Россельхозбанк» направлено заявление на отзыв инкассовых поручений по ООО «ССЗ», следовательно, оспариваемое решение фактически отменено.

При этом, ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" и положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции так и не указал в обжалуемом решении то конкретное обстоятельство, которое им не установлено - несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, либо нарушение прав и законных интересов общества таким постановлением.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 270 АПК РФ, а требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены оспариваемого решения. При этом доказательства фактической его отмены не имеют правового значения для настоящего спора.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из оспариваемого решения (т.2 л.д.27), расчетов пени за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 по состоянию на 09.07.2012 (т.2 л.д.24, 25, 26, 117) Пенсионным фондом неправомерно начислены пени на недоимку по страховым взносам за предыдущие периоды, т.е. до принятия к производству заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» несостоятельным (банкротом) 31.01.2012.

Кроме того, размер пеней по недоимке, признаваемой текущей, т.е. за 1 квартал 2012 года, указанный в расчетах (т.2 л.д.24, 25, 26, 117) не соответствует размеру пеней, взыскиваемых по оспариваемому решению от 10.08.2012 года № 085 028 12 ВД 0020048.

При этом Пенсионным фондом в расчете пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (т.2 л.д.25) не учтено, что Обществом была оплачена недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии за март 2012 г. в сумме 389 669 руб. по платежному поручению № 204 от 26.06.2012 г. (т.2 л.д.22).

Представленный же Пенсионным фондом расчет по состоянию на 30.10.2012 (т.2 л.д.130) апелляционным судом не принимается, поскольку не отвечает признаку относимости доказательства.

Также апелляционный суд считает, что у Пенсионного фонда не имелось правовых оснований учитывать указанный платеж по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 389 669 руб. за январь 2012 года, поскольку собственником денежных средств – ООО «ССС» в платежном поручении № 204 от 26.06.2012 была прямо определена судьба принадлежащих ему денежных средств, направляемых на уплату страховых взносов на страховую часть, - за март 2012 года, на что также указывает и код МС.03.2012.

Таким образом, при расчете пени по недоимке по страховым взносам на страховую часть сумма 389 669 руб. должна быть учтена с 26.06.2012 по 09.07.2012, тогда как с 17.04.2012 по 25.06.2012 учитывается недоимка по указанным взносам без суммы произведенного платежа.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонного) от 10.08.2012 года № 085 028 12ВД 0020048 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в части необоснованного взыскания:

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 389 669 руб., начисленных пеней в сумме 338 782,01 руб.;

- начисленных пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 30 374,79 руб.;

- начисленных пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 38 383,23 руб.;

- начисленных пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 36 491,20 руб.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, в указанной части решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонного) от 10.08.2012 года № 085 028 12ВД 0020048 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках подлежит признанию недействительным.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 4 статьи 201 АПК РФ Пенсионный фонд обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно указано на 10-дневный срок обжалования решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года по делу №А78-7246/2012.

Частью 1 статьи 201 АПК РФ установлено, что решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, суд первой инстанции незаконно ограничил право заявителя на судебную защиту, в частности на обжалование судебного акта в установленные законом сроки. Вместе с тем допущенное нарушение прав заявителя не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонного).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года по делу №А78-7246/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонного) от 10.08.2012 года № 085 028 12ВД 0020048 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод»:

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 389 669 руб., начисленных пеней в сумме 338 782,01 руб.;

- начисленных пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 30 374,79 руб.;

- начисленных пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 38 383,23 руб.;

- начисленных пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 36 491,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонного) (ОГРН 1097527000845, ИНН 7527008569) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (ОГРН 1027500745645, ИНН 7519003334) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв