Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А78-2824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-2824/2012

«1» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аконит» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2012 года по делу № А78-2824/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аконит» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2011 года № 2.7-57/59,

(суд первой инстанции – Куликова Н.Н.)

при участии

от инспекции – Зиминой Н.С. (доверенность от 15.01.2013),

от общества – Федоровского В.Н. (доверенность от 27.01.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОГРН 1027501008886, ИНН7529009335, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа №2.7-57/59 дсп от 26.12.2011 года в части:

- пункта 1 – в части привлечения Общества к налоговой ответственности: по п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 14 352,80 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 129 175,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 35 702,40 руб., налога на имущество: в сумме 8 545,80 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 627,60 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 627,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 902,20 руб., по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 140 1400 руб.;

- пункта 2 в части начисления пени: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5 611,69 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 46 186,74 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 192,06 руб.; по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 9 769,58 руб.; по налогу на имущество в сумме 3 183,33 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 860,88 руб.;

- пункта 3 в части предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 71 764 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 645 878 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 178 512 руб.; по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 44 511 руб.; по налогу на имущество в сумме 42 727,86 руб.

Решением суда первой инстанции от 9 октября 2012 года по делу №А78-2824/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю от 26.12.2011 года № 2.7-57/59 дсп признано недействительным в части:

-пункта 1 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Аконит» к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 2 ст.120 Налогового кодекса РФ за нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 30 000 руб.; п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 60 531,73 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 35 702,40 руб., в том числе: в сумме 12 600 руб. и в сумме 23 102,49 руб.; п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 8 752,40 руб.; ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1 627,60 руб.; ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме   8 902,20 руб.; п. 1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 140 400 руб.;

- пункта 2 в части начисления пени: за неуплату налога на прибыль в сумме 16 834,40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 19 583,48 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 9 769,58 руб.; за неуплату налога на имущество организаций в сумме 3 260,28 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 5 860,88 руб., в том числе: в сумме 3 294,88 руб. и в сумме 3 183,33 руб.;

- пункта 3 в части предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в сумме 302 658,64 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 178 512 руб., в том числе: в сумме 63 000 руб. и в сумме 115 512 руб.; по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 44 511 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 42 729 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС №5 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2012 года по делу №А78-2824/2012 отменить в части и принять новый судебный акт.

Инспекцией заявлены доводы относительно несогласия с судом первой инстанции следующих эпизодов дела.

Облицовочная плитка устанавливалась непосредственно в кафе Тен-Сян, то есть использовалась в деятельности, облагаемой ЕНВД и, соответственно, не может быть принята в расходы на основании п. 6 и 7 ст. 346.26 НК РФ, что подтверждается протоколом допроса Подкорытова Н.В. Как полагает Инспекция, Обществом раздельного учета не велось, следовательно отсутствуют основания дня принятия расходов на облицовочную плитку.

Относительно эпизода принятия расходов в сумме 1 372 000 руб. за погрузочно-разгрузочные работы, оказанные ИП Марушкиным М.М., инспекция считает, что основанием для непризнания расходов послужило предположительное отсутствие (на основании того, что справки 2-НДФЛ не были представлены в налоговый орган) рабочей силы, так же неконкретность оказанных услуг (какой груз и куда), что подтверждается актом проверки. Из документов, представленных налогоплательщиком не прослеживается связь понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика, следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ понесенные расходы нельзя признать обоснованными.

Инспекция не согласна также с выводом суда о неправомерности исключения налоговым органом налогового вычета по НДС по приобретению плитки в общей сумме 63 000 руб. По мнению налогового органа, указанная плитка использовалась для деятельности облагаемого по ЕНВД. Обществом не представлено сведений о ведении раздельного учета затрат по общей системе налогообложения и затрат по ЕНВД, следовательно применение налоговых вычетов по НДС необоснованно.

Относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ Инспекция сообщает, что у Общества имелась возможность изготовить копии представляемых документов и представить их налоговому органу во исполнение требования о представлении документов. Указанное подтверждается тем, что документы, переданные должностному лицу налогового органа по реестру на территории Общества. Так же, согласно реестра, от 14.10.2011, они возвращены Обществу на его территории. Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что документы территорию Общества не покидали. Кроме этого в протоколе допроса свидетеля (директора Общества) указан отказ налогоплательщика от предложения инспектора для выноса оригиналов документов за пределы территории Общества для изготовления необходимых копий.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа общество с доводами, изложенными в ней, не согласно. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2012 года по делу №А78-2824/2012 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Общество не согласно с решением суда в отказанной части на сумму 551 585 руб. 64 коп. и полагает, что в этой части решение суда не соответствует закону.

По налогу на прибыль за 2009,2010 годы налогоплательщик не согласен с вменением дополнительного дохода в сумме 394144 руб. за 2009 год, так как момент реализации определялся обществом по актам приемки услуг по форме М-17.

Ссылка налогового органа на тексты государственных контрактов по поставке хлеба в воинские части не состоятельна, так как момент реализации для целей НК РФ в контрактах не оговорен. Момент поставки не может отождествляться с моментом реализации, под которым в силу статьи 39 НК РФ понимается момент передачи права собственности на товар (работу, услугу). Налогоплательщик полагает, что определение момента реализации по актам формы М-17 не противоречит налоговому законодательству.

Не оспаривая неправомерность включения в расходы единовременно затрат по установке хлебопекарных печей и НДС по их закупке, общество полагает что налоговый орган не доказал, что были произведены названные действия, а именно уменьшение налоговой базы по прибыли на суммы 610 169 руб. и 109 830 руб. 51 коп. Налоговый орган не ссылается на журналы налогового учета и бухгалтерские проводки. В этой части акт проверки и решение не соответствуют статьям 100,101 НК РФ.

Общество также не согласно с исключением из налоговых вычетов за 2009 год расходов на списание муки (85 тонн) на сумму 907 050 руб., а также на списание облицовочной плитки на сумму 350000 руб., из которых плитка на сумму 139 377 руб. уложена в дело, а на сумму 210 623 руб. списана как бой. Общество указывает на то, что налоговое законодательство не содержит специальных правил по списанию брака и отходов, а также не запрещает списание брака и отходов на уменьшение налоговой базы по прибыли, и не устанавливает требования по восстановлению НДС по товару, списанному в отходы. Реальность приобретения, оприходования и списания муки и плитки налоговый орган не опроверг. Недочеты бухгалтерского учета, в том числе отражение отходов не на соответствующих счетах бухгалтерского учета, не порождают налоговых обязанностей и не влекут доначисления налогов. Условием для списания расходов на уменьшение налоговой базы является их оплата, оприходование и списание в производство.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с исключением из расходов затрат по покупке дров у физических лиц. Налоговый орган не отрицает, что хлебопекарные печи отапливались дровами. Факт передачи денег за дрова зафиксирован в закупочных актах. Общество считает, что закупочные акты соответствуют всем требованиям налогового законодательства и подтверждают факт оплаты. Налоговое законодательство не содержит условия, что передача денежных средств физическим  лицам обязательно должно подтверждаться кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру либо платежным поручением с отметкой банка. Перечисление денег физическим лицам за дрова через банк в нашей ситуации вообще было невозможно, так как общество находится в сельской местности.

Также общество не согласно с решением суда в части налога на имущество, так как в этой части налог на имущество налогоплательщиком не оспаривался, а исковые требования уточнялись.

В судебном заседании 28.01.2013 представитель налогоплательщика на уточняющие вопросы апелляционного суда пояснил, что в части налога на имущество решение суда не обжалуется, поскольку представителем общества не учтены уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК (т.11 л.д.88 оборот). В частности, уточняя свои требования, общество просило отменить решение инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 42 729 руб., что и учтено судом первой инстанции в полной мере.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.10.2012., 15.11.2012, 04.12.2013, 15.01.2013.

Определением от 03.12.2012 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу отказано, судебное разбирательство отложено до 9 час. 10 мин. 14.01.2013.

Определением от 14.01.2013 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено до 10 час. 45 мин. 28.01.2013.

Таким образом, о месте