Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А19-13893/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-13893/2012

04 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лодон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу № А19-13893/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лодон» (ОГРН 1073801004639, ИНН 3801089126) к Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058) о признании недействительным постановления № 946-па от 25.05.2012,

(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лодон» – Вишняковой Н.Н. – представителя по доверенности от 05.12.2012,

от Администрации Ангарского муниципального образования – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лодон» (далее – ООО «Лодон» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Ангарского муниципального образования от 25.05.2012 № 946-па «Об отмене постановлений администрации Ангарского муниципального образования от 13.10.2010 № 2098-па и от 21.10.2010 № 2263-па».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация Ангарского муниципального образования представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация Ангарского муниципального образования явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2012 до 16 часов 15 минут 25.01.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 13.10.2010 № 2098-па «О предварительном согласовании ООО «Лодон» места размещения административного здания с закусочной на земельном участке, расположенном: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 17, территория в районе пересечения ул. Социалистическая и ул. Коминтерна, смежно с домом № 7» был утвержден акт № 2345 от 28.12.2009 о выборе земельного участка.

В соответствии с постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 21.10.2010 № 2263-па обществу с ограниченной ответственностью «Лодон» был предоставлен в аренду сроком на 3 (три) года земельный участок с кадастровым номером 38:26:040404:174 из земель населенных пунктов, площадью 3483 м?., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 17, территория в районе пересечения ул. Социалистическая и ул. Коминтерна, смежно с домом № 7, для строительства административного здания с закусочной.

13 и 23 января 2012 года ООО «Лодон» обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с постановлением № 2263-па от 21.10.2010.

В порядке самоконтроля администрацией Ангарского муниципального образования была произведена проверка законности вынесения вышеуказанного постановления, в ходе которой было установлено, что данное постановление принято с нарушением пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: не было произведено информирование населения о выборе участка для строительства.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия администрацией Ангарского муниципального образования 25 мая 2012 года постановления № 946-па «Об отмене постановлений администрации Ангарского муниципального образования от 13.10.2010 № 2098-па и от 21.10.2010 № 2263-па».

Заявитель, полагая, что постановление администрации от 25.05.2012 № 946-па не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим распоряжением;

При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

К полномочиям органов местного самоуправления в силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции полагает, что у Администрации Ангарского муниципального образования имелись полномочия и законные основания для предоставления обществу спорного земельного участка в аренду под строительство.

При осуществлении выбора земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

По мнению Администрации Ангарского муниципального образования, обществом не представлено доказательств соблюдения порядка информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства.

Однако в рамках рассматриваемого дела в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства, как основания для принятия оспариваемого распоряжения, лежит на Администрации Ангарского муниципального образования.

Доводы о несоблюдении порядка проведения публичных слушаний не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации такие слушания не предусмотрены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами