Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А10-3031/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело № А10-3031/2012

«04» февраля  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия и Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу ответчика ЗАО АПК «Великое озеро» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2012 года по делу № А10-3031/2012 по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Великое озеро» о взыскании 1 461 936 рублей 24 копеек (суд первой инстанции: судья Марактаева Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (ОГРН 1050302662300; 670034, Улан-Удэ Город, Спартака Улица, 5):  Корчевская А.В. - представитель (доверенность от 23.01.2012), Максимова Н.А. - представитель (доверенность от 09.01.2013), Манданов А.В. - представитель (доверенность от 09.01.2013), Хандажапова Ю.В. - представитель (доверенность 09.01.2013);

от ответчика ЗАО АПК «Великое озеро» (ОГРН 1090309000583; 671202, Бурятия Республика, Кабанский Район, Шигаево Село, Советская Улица, 45А): Камалетдинов А.М. - представитель (доверенность от 21.01.3013);

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (далее – истец, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Великое озеро» (далее – ответчик, ЗАО АПК «Великое озеро») о взыскании 1 461 936 руб. 24 коп., в том числе 1 378 896 руб. 06 коп. – долг по договору № 191/Э от 19.07.2011г., 83 040 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2011 года по 10 июля 2012 года за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы  земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 25 октября 2012 года иск удовлетворен. Кроме того, с ЗАО АПК «Великое озеро» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 619 руб. 36 коп. Суд пришел к выводу, что   стороны заключили договор № 191/Э от 19.07.2011г. на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка под строительство, в котором ошибочно  указан  адрес  земельного участка: Республика Бурятия, Кабанский район, 2 км. Западнее п. Кабанск, площадью 200га, - в действительности стороны имели ввиду другой земельный участок – по адресу:  Республика Бурятия, Кабанский район, 1,5 км юго-восточнее балластного карьера 1-ая площадка, п. Селенгинск, площадью 200 га,   квалифицировал договор  как договор  подряда. Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что   истец свои обязательства по договору исполнил, а ответчик   оплату не произвел.

Суд руководствовался статьями 309, 395, 424, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ, Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным  приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 352 «Об утверждении перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание».

ЗАО АПК «Великое озеро», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что факт оказания услуг истцом не доказан. Полагает, что копия акта    надлежащим доказательством в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не является. Полагает, что суд в силу статей 161, 162 ГК РФ  не вправе был допрашивать свидетеля Очирова Е.Ц. по обстоятельствам заключения и исполнения договора,  которые могут быть подтверждены только письменными доказательствами, кроме того ответчик не выдавал Очирову Е.Ц. доверенность на  принятие исполнения от истца по спорному договору.  Истец  не передал ответчику заключение, получение которого является предметом договора, а из представленной в суде копии заключения следует, что оно не содержит однозначного вывода о возможности или невозможности использования исследуемого земельного участка для заявленных целей.  Полагает, что истец фактически требует взыскать  аванс,  последствием невнесение которого  не может являться требование  полной оплаты по договору.

Также ответчик считает, что  истец в силу пункта 3 статьи 12,  пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона № 242-ФЗ от 19.07.2011г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,   пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ (с учетом письма Минэкономразвития РФ от 15.04.2011 № Д23-1558,   письма руководителя Роспотребнадзора от 03.10.2011 № 01/12592-1-32)   не обладал полномочиями  по проведению исследования и экспертиз с целью дачи заключений  о соответствии санитарным правилам предполагаемого использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям,  расположенных за пределами п.Селенгинск.

Ответчик считает, что истцом   не могли быть   проведены  в указанном объеме исследования:  воздуха экспресс-методом  (500 исследований за период с 9 по 18 сентября 2011г.),   мощности эквивалентной дозы внешнего гамма излучения (8800 замеров без указания периода их проведения); не были проведены: паразитологическое  исследование, поскольку протоколы исследования проб составлены 09.09.2011, тогда как отбор проб проведен с 09 по 14.09.2011г.;    микробиологическое  исследование 12.09.2011 по пробе № 54437, поскольку проба была взята 13.09.2011. По его мнению, исследование  образцов №№54368-54377, свидетельствует о том, что проводилось санитарно-гигиенические исследования   проб,  взятых не усреднено со всего земельного участка, а рядом, практически в одном месте.

По мнению ответчика, тарифы на работы (услуги) проводимые истцом в рамках спорного договора нормативно не утверждены, и согласно разъяснениям Роспотребнадзора (письмо  от 08.09.2010 N 01/12975-0-32 «О совершенствовании деятельности организаций Роспотребнадзора при проведении экспертиз»), данные работы как мера государственного санитарно-эпидемиологического надзора должны выполняться бесплатно, кроме того полагает, что  из представленного истцом в материалы дела заключения не усматривается, что оно было составлено во исполнение спорного договора.

Также  ответчик указывает, что    суд при оценке примененных истцом расценок на оказанные услуги   не установил к какой группе сложности относятся спорные работы, в связи с чем   вывод суда о том,  что  установленные истцом расценки  значительно меньше предельных размеров платы, установленной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 №351Н, противоречит  содержанию указанного приказа и Приложений № 1 и № 2 к нему.

Ответчик считает, что суд, установив в решении   факта предварительного согласования размещения птицефабрики, хотя в действительности такого согласования не было,  принял решение о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Администрации Муниципального образования «Кабанский район».

Также полагает, что при отсутствии отношений по выбору земельного участка истец не мог заключать договор на проведение каких-либо исследований на непринадлежащем ЗАО АПК «Великое озеро» участке и дачу заключений по нему, а он вынужден был подписать  спорный договор, исполняя требование администрации района  о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы  до вынесения постановления о предварительном согласовании места размещения птицефабрики.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представители истца считают решение законным и обоснованным, поддержали доводы  отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований  истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор № 191/Э от 19 июля 2010 года на  проведение  санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка, расположенного по адресу: 2 км. Западнее п. Кабанск.  Ответчик произвел  предоплату в размере 30%. Свидетельством выполнения истцом своих обязательств по договору является акт сдачи-приемки работ от 03.10.2011г., однако  ответчик  окончательный расчет по договору не произвел.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным, не соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, вывод    суда первой инстанции, что предметом  договора № 191/Э от 19 июля 2010 года  является проведение  санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, 1,5 км юго-восточнее балластного карьера 1-ая площадка, п.Селенгинск,-  а также, что отношения сторон по проведению  санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка регулируются нормами о договоре подряда.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, то есть   путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Из договора № 191/Э от 19 июля 2011 года следует, что  ответчик ЗАО АПК «Великое озеро» (заказчик)  поручает, а  истец ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи» (исполнитель)  принимает на  себя обязательство выполнить работу по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка под строительство птицефабрики мясо-яичного направления и тепличного комплекса, площадью 200 га, по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, 2 км. Западнее п. Кабанск. Объем работ указан в приложении № 1 (пункты 1.1, 2.1.1 договора). Срок проведения работ: с момента получения оплаты в течение 45 дней (пункт 1.2 договора).

Обязанностью исполнителя по договору является выдача экспертного заключения о соответствии или несоответствии санитарно-эпидемиологическим  правилам и нормам, после факта полной оплаты услуг заказчиком (пункт 2.1.2 договора).

С учетом согласованного сторонами предмета договора, апелляционный суд  приходит к выводу, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), а не договором подряда (глава 37 ГК РФ), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Таким образом,