Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А19-20915/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и дальнейшей его реализации следовало дважды отразить в составе доходов стоимость материалов - при оприходовании металлолома, полученного от демонтажа основных средств, в составе внереализационного дохода в соответствии с п.13 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации и при реализации указанного имущества в составе доходов от реализации в соответствии с п.1 ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговый орган правомерно учел стоимость лома черного и цветного металлов, образовавшегося в результате демонтажа (ликвидации) основных средств, в момент составления актов списания основных средств в 2008 году.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено занижение обществом внереализационного дохода в 2008 году. На основании изложенного налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль организаций в размере 518816 руб. 00 коп., в том числе: в Федеральный бюджет – 140513 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 378303 руб. 00 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод налогоплательщика о том, что количество реализованного металлолома в 2008-2009 годы больше, чем количество металлолома, подлежащего оприходованию по данным налоговой проверки не может быть принят во внимание, поскольку данному обстоятельству дана оценка Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 23.08.2012г. по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст.52-55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет налог по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных результатов экономической деятельности за конкретный налоговый период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год им была учтена в составе внереализационных доходов стоимость лома черного и цветного металла по актам списания основных средств 2008 года, в связи с чем доначисление налога за 2008 год приведет к двойному налогообложению.

При этом, как правильно отметил суд, налогоплательщик не лишен возможности, в соответствии со ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации, внести соответствующие изменения и представить в инспекцию уточненные налоговые декларации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции в полной мере учел указания кассационной инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел представленные налогоплательщиком доказательства и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела апелляционным судом проверены, однако не нашли своего подтверждения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правильных выводов первой инстанции не опровергают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 12.12.2012 №292 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 12.12.2012 №292 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу №А19-20915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов