Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А78-7297/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-7297/2012

«04» февраля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2012 года по делу № А78-7297/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755)  о признании недействительными и отмене решения № 02-05-2471 и предписания № 02-05-2472 от 23.07.2012 по делу № 16, принятое судьей Ю.В. Судаковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сизовой М.Н., представителя по доверенности от 30.12.2011;

от заинтересованного лица: Бянкина В.В., представителя по доверенности от 11.01.2013;

от третьих лиц:

Открытого акционерного общества «МРСК Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527): не было;

Каргина Н.Г. (адрес: Забайкальский край, п. Новокручининский): не было;

Чижовой В.М. (адрес: Забайкальский край, п. Новокручининский): не было;

Кузьмина А.А. (адрес: Забайкальский край, п. Новокручининский): не было;

Леликова П.В. (адрес: Забайкальский край, п. Новокручининский): не было;

Кочергиной Т.И. (адрес: Забайкальский край, п. Новокручининский): не было;

Полякова С.А. (адрес: Забайкальский край, п. Новокручининский): не было;

Орлова А.Ю. (адрес: Забайкальский край, п. Новокручининский): не было;

Администрации ГП «Новокручининское» (ОГРН 1057524018860, ИНН 7524012479): не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «РЖД»,  обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительными и отмене решения № 02-05-2471 и предписания № 02-05-2472 от 23.07.2012 по делу № 16.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции согласился с выводами Забайкальского УФАС о том, что ОАО «РЖД» своими действиями, выразившимися в отказе от заключения договора технологического присоединения, нарушило положения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», тем самым Общество нарушило права и законные интересы группы физических лиц и злоупотребило доминирующим положением, ущемив интересы подателей жалобы на рынке передачи электрической энергии.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы действующего законодательства, в частности пункт 5 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта». Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что для Общества не устанавливался на 2012 год тариф за технологическое присоединение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что в компетенцию Читинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД», не входит рассмотрение заявок на технологическое присоединение.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Управление не установило, на каком товарном рынке и по оказанию какого именно вида услуги Общество занимает доминирующее положение в Забайкальском крае.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив суду следующее.

Поскольку приказом региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 19.12.2011 №602 для Общества (Забайкальской дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД») установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Забайкальского края на 2012-2014 годы, между ОАО «МРСК-Сибири» и ОАО «РЖД» заключен договор по передаче электрической энергии как между смежными сетевыми организациями, ОАО «РЖД» является сетевой организацией.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 №861, сетевая организация обязана заключить договор с заявителем-физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

При этом, на основании Регламента взаимодействия между структурными подразделениями ОАО «РЖД», утверждённого распоряжением №788р от 12.04.2011 ОАО «РЖД», уполномоченным лицом, осуществляющим комплекс мер, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств, является ОАО «Росжелдорпроект» по договору поручения №481 между данными субъектами.

Пунктом 1.9 Регламента установлено, что ОАО «РЖД» разрабатывает проект присоединения, передает его в ОАО «Росжелдорпроект», выдает технические условия на присоединение к иным ближайшим электрическим сетям ОАО «РЖД», не относящимся к объектам электроснабжения инфраструктуры ОАО «РЖД», обеспечивающей безопасность движения поездов.

Таким образом, Общество обязано было принять заявления граждан и направить их в ОАО «Росжелдорпроект».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 16 Комиссией Забайкальского УФАС России 23.07.2012 принято решение о признании ОАО «РЖД»,в лице Читинской дистанции электроснабжения Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД», нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в отказе от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергоустановок жилых домов, принадлежащих физическим лицам С.А. Полякову, В.М. Чижовой, З.И. Фатеевой, П.В. Леликову, Т.И. Кочергиной, А.Ю. Орлову, Д.В. Швецову, А.А. Кузьмину, Н.Г. Каргину, а также выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Общество, посчитав, что указанными актами нарушаются права заявителя, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что для целей настоящего Федерального закона применяются следующие определения основных понятий:

естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере - услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу того, что присоединение к электрическим сетям не является видом услуги, то в данном случае, Общество, как лицо, осуществляющее услуги, в том числе по передаче электрической энергии (деятельность, осуществление которой отнесено законом к сфере естественных монополий), подлежит признанию хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение по передаче электрической энергии в населенном пункте пгт. Новокручининский Забайкальского края.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части признания Общества лицом, занимающим доминирующее положение по передаче электрической энергии в населенном пункте пгт. Новокручининский Забайкальского края.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению(ч.1).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (ч.2).

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный