Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А58-4845/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При этом, законом не предусмотрено право общества изменять срок, в течение которого участнику общества должны быть представлены документы для ознакомления.

Статьей 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 23 части первой Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета несостоятельны.

Как следует из материалов дела и пояснения представителя истца истребуемые им документы бухгалтерской отчетности необходимы для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 346.19 Налогового кодекса РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав. Поскольку действительная стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе, должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца отчетного периода, предшествующего подаче заявления.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что судам следует учитывать, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Федерального Закона "О бухгалтерском учете"), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

Между тем, истцу отказано в предоставлении истребуемых документов не в связи с их отсутствием, а со ссылкой на п.1.6 Устава общества, указывая, что он не является участником общества в связи с увольнением.

Довод апеллянта, приведенный им в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии у истца статуса участника общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания п.5.4 Устава общества, на момент государственной регистрации Общества его уставный капитал оплачен учредителями полностью.

Доказательств тому обстоятельству, что истец на момент рассмотрения спора утратил такой статус, не имеется. Представленная ответчиком копия выписки из ЕГРЮЛ на 19.12.2012 года не может быть принята во внимание, поскольку не отражает сведений на дату обращения истца с заявлением в общество либо на день его обращения в арбитражный суд.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 14 сентября 2012 года, направленная ООО «Авангард» по юридическому адресу: 677000, г. Якутск, ул. Богатырева, 11, 3, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, была получена секретарем Григорьевой Н., что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением № 67700054280193 (т.1,л.д.65), копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 14 сентября 2012 года, направленная судом по фактическому адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 22/6, офис 1«а», истцом не получена в суд вернулся конверт (т.1, л.д.67). Копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о назначении дела к судебному разбирательству от 11 октября 2012 года, направленная ООО «Авангард» по юридическому адресу: 677000, г. Якутск, ул. Богатырева, 11, 3, была получена Поповым, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (т.1, л.д.83), копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о назначении дела к судебному разбирательству от 11 октября 2012 года, направленная судом по фактическому адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 22/6, офис 1«а», также была получена Поповым (т.1, л.д.84).

Доказательств отсутствия у секретаря Григорьевой Н. и Попова (главного бухгалтера) полномочий на получение почтовой корреспонденции, адресованной ООО «Авангард», не представлено.

В соответствии с  пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, вручение адресатам регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, в любом случае осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Поскольку ООО «Авангард» не предприняло действий по получению корреспонденции, отправленной судом по адресу его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, общество считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о получении определения суда о назначении дела к судебному разбирательству и его регистрации другой организацией суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку заявитель не обосновал наличие у получивших лиц Григорьевой М.Ю. и Попова доверенности на получение его корреспонденции. Доказательств вины почты вручения почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу не представлено.

Также ответчик заявляет о несоответствии взысканных судебных расходов временным затратам специалиста на подготовку к представлению интересов истца при рассмотрении спора.

Судом установлено, что 16.08.2012 года между гражданином Мотькиным С.В. (поверенный) и гражданином Белостоцким Ю.А. (доверитель) подписан договор на оказание платных юридических услуг, согласно которому истец поручил Мотькину С.В. представительство в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по истку к ООО «Авангард» об истребовании бухгалтерской документации.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (пункт 3.1).

Услуги были оплачены в полном объеме согласно расписке от 16.08.2012.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции со ссылкой на статьи  110, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 исходил из того, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов разумна и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (пункт 20 информационного письма N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде подтверждено материалами дела, соразмерность расходов определена судом применительно к характеру спора, сложности дела и объему выполненной представителем истца работы.

Ссылка