Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А58-4222/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-4222/2012

«04» февраля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АЯКС» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 06 ноября 2012 года по делу № А58-4222/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества «АЯКС» (ИНН 5406112716, ОГРН 1025402486438) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения УФАС по РС (Я) от 09.07.2012 по делу № 06-335/12т, вынесенное по жалобе ООО «РеМи», принятое судьей В.В. Шевелевым,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Нижегородской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Пруткова В.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Нижегородской области секретарем судебного заседания Алексеенко А.С.,

от заявителя: Папушина Е.Н.., представителя по доверенности от 10.07.2012;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Станция переливания крови» (ОГРН 1021401075552, ИНН 1435064428): не было;

Общества с ограниченной ответственностью «РеМи» (ОГРН 1075260016853, ИНН 5260196058): Тихомировой Ю.Ю., представителя по доверенности от 14.09.2012, Винокуровой Л.А., представителя по доверенности от 14.09.2012;

установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «АЯКС», обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения УФАС по Республики Саха (Якутия) от 09.07.2012 по делу № 06-335/12т, вынесенное по жалобе ООО «РеМи»,

Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно материалам дела, ООО «РеМи» в обоснование своей позиции к жалобе приложило инструкцию по применению тест-системы «МилаЛаб-ИФА-ВИЧ-АГ+АТ» от 16.05.2012, содержащую, по его мнению, информацию, опровергающую выводы ГБУ PC (Я) «Станция переливания крови», изложенные в протоколе отказа от заключения государственного контракта от 22.06.2012.

Соответственно, при проверке законности действия ГБУ PC (Я) «Станция переливания крови», антимонопольный орган обязан установить факт наличия или отсутствия у Учреждения объективных оснований для признания недостоверными сведений о характеристиках тест-системы «МилаЛаб-ИФА-ВИЧ-АГ+АТ», представленных ООО «РеМи» в составе первой части заявки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи (в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров), доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, использована Комиссией УФАС по PC (Я) с целью указания на то обстоятельство, что инструкция по применению товара не является единственным документом, сопровождающим товар, а, следовательно, с учетом упомянутых ранее положений Административного регламента № 735 и Методических рекомендаций по подготовке документов для регистрации изделий медицинского назначения, не может являться документом, содержащим исчерпывающий перечень сведений о технических характеристиках тест-системы «МилаЛаб-ИФА-ВИЧ-АГ+АТ», либо их подтверждающим.

Согласно положению части 4 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отстранение участника размещения заказа от дальнейшего участия в торгах Заказчиком в связи с установлением факта наличия недостоверных сведений в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, является законным и обоснованным только в том случае, если имеются доказательства ложности сведений, включенных в первую часть заявки.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на неполноту выводов суда и неправильное применение им норм материального права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200057584361.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «РеМи» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель ГБУ Республики Саха (Якутия) «Станция переливания крови»» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200057567760.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 09 июля 2012 года по делу №06-335/12г о нарушении законодательства о размещении заказов (т. 1, л. 94) Управление признало жалобу ООО «РеМи» обоснованной, Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Станция переливания крови» нарушившим часть 1 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из указанного решения следует, что Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Станция переливания крови» неправомерно отказало ООО «РеМи» в заключении государственного контракта по итогам рассмотрения заявок протоколом от 22.06.2012 (т. 1, л. 136), руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и сославшись на выявление факта предоставления данным Обществом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Так, Учреждением в протоколе об отказе в заключении договора с победителем аукциона от 22.06.2012 (т. 1, л. 136) указано, что в техническом задании аукциона установлены требования к объекту покупки набору реагентов (т. 1, л. 77-78):

- специфичность на случайной выборке донорского контингента 99,96%;

- необходимость наличия цветовой кодировки реагентов в виде цветовой окраски реагентов: конъюгатов, субстрата;

- требования к срокам годности приготовленных реагентов: раствор конъюгата 2 не менее 4 недель с возможностью многократной разморозки-заморозки.

Из представленной инструкции по применению набора реагентов тест-системы «МилаЛаб-ИФА-ВИЧ-АГ+АТ» (т. 1, л. 32) следует, что данных о специфичности на случайной выборке донорского контингента – нет; Конъюгат 2 – прозрачная или слегка опалесцирующая бесцветная жидкость. Субстратная смесь должна быть бесцветной; рабочий раствор Конъюгата 2 стабилен в течение 12 часов при хранении в защищённом  от света месте при температуре 18-24 С.

Управление, удовлетворяя требования ООО «РеМи» и признавая учреждение нарушившим часть 1 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указало, что доводы учреждения о наличии в заявке ООО «РеМи» недостоверных сведений основан на ненадлежащих доказательствах.

ООО «АЯКС», являясь, согласно протоколу №2/ОАЭ от 19.06.201 (т. 1, л. 44), вторым участником указанного аукциона, чья заявка соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме, и, считая решение Управления незаконным, в связи с чем оно должно было быть признано победителем электронного аукциона и именно с ним учреждение должно было заключить контракт в порядке ч. 2 ст. 38 Закона №94-ФЗ, после законного отказа в его заключении с ООО «РеМи» обратилось в суд с рассматриваемым требованием, поскольку считает, что данное решение Управления нарушает его права и законные интересы и не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, аукционная документация предусматривает требования к поставляемым тест – системам (т. 1, л. 77-78):

- специфичность на случайной выборке донорского контингента 99,96%;

- необходимость наличия цветовой кодировки реагентов в виде цветовой окраски реагентов: конъюгатов, субстрата;

- требования к срокам годности приготовленных реагентов: раствор конъюгата 2 не менее 4 недель с возможностью многократной разморозки-заморозки.

В силу указанной нормы данное обстоятельство считается установленным.

В основание выводов учреждения о предоставлении ООО «РеМи» заведомо ложных сведений о поставляемом товаре положено то, что указанные сведения содержатся в инструкции по применению набора реагентов «МилаЛаб-ИФА-ВИЧ-АГ+АТ» (т. 1, л. 32), по итогом контроля которой Обществу 25.02.2011 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдано регистрационное удостоверение №ФСР 2011/10183 (т. 1, л. 198).

ООО «РеМи» указывает, что данная инструкция является старой редакцией 2010 года и что 16.05.2012 им утверждена новая редакция инструкции по применению набора  реагентов «МилаЛаб-ИФА-ВИЧ-АГ+АТ» (т. 1, л. 183), которая передана в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (т.1, л. 193) для получения нового регистрационного удостоверения, без которого применение данных медицинских препаратов невозможно.

Оценив указанные доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение, отказываясь от заключения гражданско-правовой сделки с ООО «РеМи», исходило из того, что у него имелись доказательства представления данным Обществом заведомо недостоверных сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (п.2 ч.2 ст. 35 Закона №94-ФЗ), основывающиеся на имеющейся у него инструкции по применению набора  реагентов «МилаЛаб-ИФА-ВИЧ-АГ+АТ» (т.