Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А58-4222/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

1, л. 32) и выданного на основании неё регистрационного удостоверения от 25.02.2011 (т. 1, л. 198).

Между тем, доказательств, опровергающих доводы Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Станция переливания крови», ни ООО «РеМи», ни Управлением в суд не представлено. Ссылка Общества на то, что указанная инструкция является инструкцией в старой редакции, не носит официального содержания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отказ Учреждения от заключения сделки носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, Общество обязано было опровергнуть данные доводы Учреждения, представив соответствующие доказательства.

Оснований считать, что инструкция по применению набора реагентов «МилаЛаб-ИФА-ВИЧ-АГ+АТ» (т. 1, л. 32) не имеет отношения к ООО «РеМи» или носит неполный характер, у суда апелляционной инстанции нет. Довод Общества о том, что данная инструкция 2010 года и является устаревшей, материалами дела не опровергается.

О фальсификации доказательства ООО «РеМи» в установленном порядке не заявляло.

Относительно инструкции по применению набора реагентов «МилаЛаб-ИФА-ВИЧ-АГ+АТ» (т. 1, л. 183), утвержденной руководителем Общества 16.05.2012, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывают стороны и вытекает из действующего законодательства, применение медицинских препаратов на территории Российской Федерации возможно при наличии у данного препарата регистрационного удостоверения, выдаваемого в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2006 № 735 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по  регистрации изделий медицинского назначения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.11.2006 № 8542).

Пунктом 3.3.3 Административного регламента установлено, что для регистрации изделия медицинского назначения заявитель представляет в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в том числе проект инструкции по медицинскому применению при регистрации физиотерапевтических аппаратов и реагентов (наборов) для диагностики (in vitro), самостоятельно используемых конечным потребителем (подпункт 9).

Пунктом 2.1.1 Административного регламента установлено, что документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение. Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано. Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен.

Учитывая, что регистрационное удостоверение от 25.02.2011 выдано Обществу до внесения им изменений в инструкцию по применению набора реагентов (новой редакции) от 15.05.2012, данная инструкция не может относиться к изделиям медицинского назначения, зарегистрированным по данному регистрационному удостоверению.

Наличие на данной инструкции печати Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (т. 1, л. 193) не может свидетельствовать о том, что данные медицинские изделия зарегистрированы в установленном порядке с изменениями в документации на изделие медицинского назначения, поскольку не выдано на основании таких изменений новое регистрационное удостоверение (п.3.4, 3.4.7. Регламента).

Более того, как пояснили представители ООО «РеМи», на основании новой инструкции по применению Обществу выдано новое регистрационное удостоверение только в сентябре 2012 года.

Кроме того, как усматривает суд апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, в инструкции по применению набора  реагентов «МилаЛаб-ИФА-ВИЧ-АГ+АТ», утвержденной 16.05.2012, и на которую ссылается ООО «РеМи», также содержатся сведения, несоответствующие аукционной документации, а именно:

в отличие от требований аукционной документации:

- необходимость наличия цветовой кодировки реагентов в виде цветовой окраски реагентов: конъюгатов, субстрата.

- требования к срокам годности приготовленных реагентов: раствор конъюгата 2 – 4 недели с возможностью многократной разморозки-заморозки.

В данной инструкции указано, что реагент субстратный раствор – прозрачная бесцветная жидкость (т. 1, л. 186), Конъюгат 2 прозрачная жидкость или слегка опалесцирующая бесцветная жидкость (т. 1, л. 185); сведения о том, что раствор конъюгата 2 – 4 недели годен к применению с возможностью многократной разморозки-заморозки, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «РеМи» представило Учреждению недостоверные сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, что на законных основаниях позволило ему после определения победителя аукциона в срок, предусмотренный для заключения контракта, отказаться от заключения контракта с победителем аукциона, как предоставившего заведомо ложные сведения, содержащиеся в документах, предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона №94-ФЗ.

В силу указанного, у Управления не было законных оснований для признания жалобы ООО «РеМи» обоснованной и признания Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Станция переливания крови» нарушившим часть 1 ст. 41.12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Учитывая, что в силу части 2 статьи 38 названного закона, заказчик также вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, при отказе от заключения контракта с победителем аукциона в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и при этом заключение контракта для участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, является обязательным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя, и несоответствие данного решения требованиям законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) судебные расходы в пользу ЗАО «АЯКС» в размере 3 000 рублей, уплаченные по платежным поручениям №2191 от 16.07.2012 (т. 1, л. 23), №4274 от 19.11.2012 (т. 1, л. 117).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «06» ноября 2012 года по делу №А58-4222/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 09 июля 2012 по делу №06-335/12т о нарушении законодательства о размещении заказов признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «АЯКС».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в пользу Закрытого акционерного общества «АЯКС» судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «АЯКС» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №4274 от 19.11.2012 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв