Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А78-8078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих доводы Управления о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается изученными в суде материалами дела.

Протоколы об административных правонарушениях составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях (т.1, л.д. 135-139, т.2, л.д. 26-27).

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков малозначительного правонарушения являются законными и обоснованными, в связи с чем, довод Управления в апелляционной жалобе о неправомерном признании судом первой инстанции правонарушения малозначительным  подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, из Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Учитывая, что декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2012 года представлены Обществом на бумажном носителе в утвержденном Федеральной налоговой службой формате своевременно, содержащиеся в них сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, соответствуют сведениям, указанным в декларациях, представленных в электронном виде, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об освобождении Общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, доводы Управления об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «15» ноября 2012 года по делу №А78-8078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв