Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А19-8934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-8934/2012

04 февраля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-8934/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристина» (ИНН 3801107664, ОГРН 1103801001314) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781) о взыскании судебных расходов по делу № А19-8934/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристина» о признании незаконными действий судебного-пристава-исполнителя, принятое судьей Т.Ю. Чемезовой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781) Бурехина Павла Александровича: не было;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437): не было;

индивидуального предпринимателя Сарсенбаева Евгения Сейтовича (ИНН 380101580477, адрес: Иркутская обл., г. Усть-Кут): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Кристина», обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 103), о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристина» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ООО «Кристина» доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции посчитал необходимым при определении разумности пределов понесенных судебных расходов исходить из объема выполненных работ, сложности дела, а также необходимости экономного расходования денежных средств.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  разумной и соразмерной объему понесенных расходов является сумма 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Кристина» отказать.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 67200057590584, 67200057590577.

Из апелляционной жалобы следует, что сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату представителя Общества является завышенной, а суд первой инстанции сделал неправильный вывод об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», финансирование расходов на содержание центрально аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200057590591.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 67200057590515, 67200057590539, 67200057590560, 67200057590607, 67200057590553.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Кристина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бурехина Павла Александровича, произведенных 18.04.2012, по наложению ареста на имущество, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Кристина», о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2012 судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бурехина Павла Александровича (т.1, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года требования Общества с ограниченной ответственностью «Кристина» удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу 28 июля 2012 года.

02 августа 2012 года, с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебных расходов в размере 75 000 рублей (т.2, л.д. 1, 103).

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 28 июля 2012 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось в арбитражный суд 02 августа 2012 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из указанного следует, что лицо, в пользу которого принят судебный акт, обязано представить доказательства несения им судебных расходов, другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в подтверждение понесенных им расходов представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг №20/04-12 от 20.04.2012 на сумму 45000 рублей (т.2, л.д. 6); квитанция к приходному кассовому ордеру №20/04  от 28.06.2012 на сумму 45000 рублей (т.2, л.д. 5); акт выполненных работ от 28.06.2012 (т.2, л.д. 7); копии страниц сайтов с прейскурантами цен на юридические услуги по фирме «Ваш юристЪ38», юридической компании «ЮРКОМ», адвоката Невидимова Г.А. (т.2, л.д. 10-13); копия дополнительного соглашения от 07.11.2012 к договору №20/04-12 от 20.04.2012 на сумму 30000 рублей (т.2, л.д. 109); копия акта выполненных работ от 07.11.2012 (т.2, л.д. 110); копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.11.2012 на сумму 30000 рублей (т.2, л.д.111). Кроме того, факт участия оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях 28.05.2012, 04.06.2012, 13.06.2012, 20.06.2012, 22.06.2012, а также -  в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов 28.08.2012, 03.09.2012, 16.10.2012, 22.10.2012, 31.10.2012 и 14.11.2012.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о правомерности требований заявителя на возмещение расходов на оплату представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области расходов на оплату услуг представителя, и не принимает доводы апелляционной жалобы о чрезмерности в произведенных Обществом судебных расходах на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность